"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali (ihtiyati tedbir talebinin reddi) davasında verilen ara kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir. Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. Dosyanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının ve davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme, ödeme planları, ihtarnameler ile tüm belgelerin tetkikinde; taraflar arasında 10/02/2020 tarihinde ... numaralı, 18/02/2020 tarihinde ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri’nin akdedildiği, anılan sözleşmelerde yazılı olan ve dava konusu yapılan malların kiralayan tarafından sunulan belgelere ve özellikle de teslim - tesellüm belgesine göre kiralayan davacı tarafından davalı kiracıya eksiksiz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2004 gününde verilen dilekçe ile 16.11.2001 başlangıç tarihli hasılat kirası sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16.11.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptali istemiyle açılmıştır. Davalılar, iptali istenen sözleşmenin geçerli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Çekişme konusu 16.11.2001 tarihli sözleşmeyi kiracı olarak ...Yalıtım Ürünleri İmalat ve Ticaret Limited Şirketi ile kiralayan olarak ...Yalıtım Malzemeleri Limited Şirketi imzalamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/306 E. sayılı dosyasından 19/07/2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında 3 (üç) aylık geçici mühlet kararı ile, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, ” kararlı alındığını,04/10/2019 tarihli duruşmada alınan ara karar ile 1 yıllık kesin mühlet verilmesi ile 19.07.2019 tarihli tensip ara kararının 5 nolu bendi gereğince belirlenen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini, davacı tarafın ihtarnamesinin müvekkil şirkete tebliğ tarihi itibariyle, alınmış geçici mühlet kararı olduğunu , geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin davacı yanca tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini geçici mühlet kararından evvel çok cüzi miktarda ödenmemiş kira borcu bulunan müvekkilinin mühlet verilmesinin ardından alacaklısına ödeme yapması mümkün değil iken kendisinden ilgili kira ödemelerini yapmasının beklenemeyeceğini, alınmış tedbir kararına rağmen...
İhtiyati Tedbir Kararı: Mahkememizce davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kabülü ile dava değerinin %20’si olan 23.600,00 TL nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun sunulması karşılığında 24.06.2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 120'lik kafadan kesme Granül makinası ile, 130'luk Aglomer Kırıcı'nın HMK.'nın 389.maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiştir. Davalı tarafça, usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen cevap verilmemiştir. DELİLLER -Davacı ile davalı arasında düzenlenen 24/06/2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi -Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 09.07.2020 tarihli ihtarname örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen makinelerin davacı tarafa iadesi talebine ilişkindir....
İhtiyati Tedbir Kararı: Mahkememizce davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kabülü ile dava değerinin %20’si olan 23.600,00 TL nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun sunulması karşılığında 24.06.2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 120'lik kafadan kesme Granül makinası ile, 130'luk Aglomer Kırıcı'nın HMK.'nın 389.maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiştir. Davalı tarafça, usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen cevap verilmemiştir. DELİLLER -Davacı ile davalı arasında düzenlenen 24/06/2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi -Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 09.07.2020 tarihli ihtarname örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen makinelerin davacı tarafa iadesi talebine ilişkindir....
İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde verilen ihtiyati tedbir kararı kalkar ve alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olacağından doğan zararlara karşılık davacıdan % 40’dan az olmamak üzere tazminat tahsili gerekir....
İhtiyati tedbirde, hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.nın 389. maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerekir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, davacı taraf, finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınır malın davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince, sözleşmeye konu malda tasarruf etmelerine izin verilmesini istemiş olup sözleşme konusu malın dava konusu olduğu ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında 15.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte 64-37-38-39-40 numaralı parsellerin mülkiyetini tapuda davalıya devrettiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan karşı edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme uyarınca davalı adına tescil edilen tapuların iptali ve müvekkili adına tesciline ve davaya konu edilen taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davacının davasının KABULÜ ile, davacı ile davalı arasında 10/10/2017 tarih ... sözleşme numaralı sözleşme ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ile; ... MODEL, ... MENŞEİLİ, ...-A TİPLİ, SERİ NO.SU:...- ... OLAN, ... TEZGAHI (...) VE TÜM AKSESUARLARI, ... MODEL, ..., ...-... TİPLİ, SERİ NO.SU:... OLAN ...TEZGAHI (...) VE TÜM AKSESUARLARI'NIN davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/610 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararıyla, müvekkilin zilyetliğindeki bazı makinelerin alacaklı olduğunu iddia eden finansal kiralama şirketine teslimine karar verildiği, bu karara süresinde itiraz edilmesine rağmen değerlendirme yapılmadan dosyanın esas davanın görüldüğü İstanbul 10....
