Mahkemece ...’dan gelen cevabi yazı gereğince, davacının elektrik abonelik kaydı bulunmadığından baz istasyonunun işletmeye açılmadığı, dolayısıyla montajın tam olarak yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, teknik bilirkişi raporunda montajın yapılmış olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkca belirtilmiş olup, sözleşmenin az yukarda belirtilen ilgili maddesine göre kiracının sözleşmeyi ... taraflı olarak feshedebilmesi ve ödediği bedelin iadesini isteyebilmesi, herhangi bir sebebten dolayı montajı yapamama nedenine bağlanmış olduğundan, montajın yapılmış olması nedeniyle de kira bedelinin iadesi koşulları oluşmadığından, kiracı tarafından ödenen kira bedelinin iadesine ilişkin olarak açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, montajın tamamlanmış olmasına rağmen, işletmeye açılmamış olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, senet iptali, alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, kira bedeline ilişkin verilen senetlerin iptali ile işbu senetlerden ve kira bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen kira bedelinin iadesi ile yoksun kalınan gelir kaybına yönelik maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... .... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait işyerini kiraladığını, ruhsat için ilgili Belediyeye müracaatta bulunduğunu ancak kiralanan yerin mesken olup işyeri olarak kullanımının mümkün olmadığından kira kontratını haklı olarak fesh ettiğini, peşin ödediği kira bedelinin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, 4.300,00 TL'nin 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ibirlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Davacı, bu davada peşin ödediği ancak erken tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle davalıların yedinde kalan kira bedelinin istirdadını talep etmiştir. Mahkemece, BK.' nun 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak fazla ödenen kira bedelinin iadesi talebi zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunması nedeniyle sözleşmelerde uygulanması gereken zamanaşımı süresidir. kiracılık ilişkisinin bittiği 17.01.2006 tarihinden itibaren 17.09.2008 tarihinde açılan dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle kira bedelinin istirdadı talebi yönünden davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Dava, peşin olarak ödenen kira bedelinin iadesi için kiracı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.500.000.000 Tl.nın ödeme tarihi olan 30.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,sözleşmenin feshinden sonra, ödediği kira bedelinin iadesi için Sarıyer Noterliğinden gönderdiği 10.10.2001 tarihli ihtarname ile davalıya 7 ... süre vermiştir. Bu ihtarnamenin temliğine ilişkin belge dosyada yer almamakla birlikte davalının 17.10.2001 tarihli cevabi ihtarnamesinde tebliği tarihi 12.10.2001 olarak bildirilmekle ve verilen süre de eklenmek suretiyle 20.10.2001 itibariyle davalı temerrüde düştüğü halde, dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda ortak alan olan kapıcı dairesinden alındığı iddia edilen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin ise de, kapıcı dairesine davacının oturmasına ilişkin kat malikleri kararı bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından, davanın genel hükümlere göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı kiracı şirket davalıya gönderdiği ....05.2014 keşide tarihli ihbarnamede, mecur’da kiracı olan şirketle ilgili tahliye süreci konusunda bilgi verilmesi ve evrakların iletilmesi istenilmiş, tahliye süreci başlatılmamışsa ödedikleri 852.786 TL nın iadesi talep edilmiştir. Bu ihtara davalı tarafından verilen cevapta ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2014/960 esas sayılı dosyasında 01.07.2014 tarihinde tahliye sürecinin başladığı bildirilmiştir. Davacı, ihtarında açıkça sözleşmeyi fesh etmediği gibi, aksine tahliye süreci başlamamışsa ödediği kira bedelinin iadesini talep etmiş, davalı tarafça da tahliye sürecinin devam ettiği bildirilerek, kira bedelinin iadesi kabul görmemiştir. Davacı, davalıya gönderdiği 06.04.2015 keşide tarihli ihbarnamede ise, sözleşmenin .... Maddesinin hak gaspı niteliğinde olduğundan geçersiz olduğu belirtilerek ödedikleri 852.786 TL'nin faizi ile birlikte iadesi talep edilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile yapılan 5+5 yıllık kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tamamının dava dışı şirkete ödendiğini, 17/09/2010 tarihli fesih protokolü ile intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, bundan kaynaklanan alacağının ise kira bedeline mahsup edildiğini, davalının ise taşınmazı tapudaki kira şerhi ile birlikte satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğiini, sözleşme uyarınca beş yıl sonunda bildirim yapılmaması sebebiyle kira sözleşmesinin sona erdiğini ve uzayan süreye ilişkin ödediği 335.000 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini, bunun için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali/feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali/feshi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmenin iptali, ödenen kira bedeli ve verilen teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kira sözleşmesinin iptali ile teminat senetlerinin iadesine, ödenen kira bedelinin iadesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
