Bu nedenle bozma ilamında belirtildiği üzere haksız fesih sebebi ile makul süre kira parasının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Kiracı duvarı izin verilmediği halde kullanmaya devam etmiş kiraya verende sözleşmeye göre kira paralarını tahsil etmiş sözleşme ilişkisini iki taraf da devam ettirmiştir. Yerel mahkemenin peşin ödemeye göre bakiye kira bedelinin iadesi yönündeki kabul kararı doğru olduğundan hükmün onanması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 29/02/2016...
Dava, kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 13.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre kiralananın otopark olarak kiralandığını, 10 yıllık kira bedeli olarak 123.500,00 TL makbuz karşılığı davalı iş merkezine ödediğini, kiralamadan sonra alışveriş merkezine atanan kayyumlar ...'ın , ... Noterliği'nin 19/12/2008 tarih ve 21490 sayılı ihtarnameyi çekerek yeni yönetim seçilinceye kadar sözleşmenin durdurulduğunu, davalı alışveriş merkezi'nin 25/01/2009 tarihinde aldığı Kat Malikleri Kurulu Kararı ile kira sözleşmesinin fesih yetkisini ve davaları takip etme yetkisini yönetim kuruluna verdiğini, yöneticilerin 08/05/2009 tarihinde müvekkili aleyhine meni müdahale davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda ......
Valiliği Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından buradan kum ve çakıl çıkarılmasına izin verilmemesi nedeniyle kiralanan yeri kullanamadıklarını, bu durumda ... oldukları peşin kira bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, 19.000.000.000 TL’nın 20.5.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından sözleşmede öngörülen altı aylık süre içinde ÇED raporunun alınmadığını, bu durumun makul bir süre içinde kendilerine de bildirilmediğini, bu nedenle ödenen kira bedelinin iadesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 17.897 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 29/06/2020 tarihli ve 2020/2669 E. 2020/3610 K. sayılı kararıyla; somut uyuşmazlığın davacının kiralanana yaptığı masraf ve ödediği kira bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, mahkeme gerekçesinde kira bedelinin iadesi talebi yönünden bir değerlendirmede bulunulmadığı gibi talep hakkında açıkça olumlu ya da olumsuz bir hüküm de kurulmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
Dava, sözleşmenin iptali ile ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince mecurun işyeri olarak kulanılacağını, ancak belediye tarafından işyeri olarak kullanılamayacağının bildirildiğini, böylece sözleşme ile amaçlanan şekilde kiralananın kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ödenen iki aylık kira bedelinin iadesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi nedeniyle harcanan tadilat giderlerinin tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının muayenehane olarak kullanmak üzere mecuru kiraladığını, ancak daha sonra klınik olarak kullanılmak istenince bu talebin belediyece onaylanmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince kiralananın yeniden bir yıl içinde kiraya verilebileceği kabul edilerek, kira bedelinin iadesi ile ilgili talebin reddine, 2.000,00 Euro teminatın ise iadesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, 6.7.2005 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi ile davalıdan kiralamış olduğu taşınmazın anahtarlarını 14.9.2005 tarihinde kiralayana teslim ettiği anlaşılmakta olup, davacı taşınmazı hiçbir şekilde kullanamadığından bahisle ... olduğu peşin kira bedeli ile teminatın iadesi 2008/12747-2009/4135 istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2014 gün ve 2014/730-2014/852 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan muhtelif parsellere ...... park projesi kapsamında yap-işlet-devret modeli ile otel, park, sinema ve sair inşaatı ve işletmesi sözleşmesinin feshi sebebiyle teminat mektup bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Aynı sözleşmeye dayalı olarak aynı davacı tarafından davalı ... aleyhine aynı sözleşmenin feshi ile basılı evrak satışı ve ödenen kira bedelinin iadesi ve proje yapılması ile finansman temini için harcanan 328.000,00 euro ve kâr mahrumiyeti alacaklarının tahsili için ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/426 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen karar Yargıtay Yüksek 13....
Petrol Ürünleri Tur.Tic.A.Ş ile kira sözleşmesi yapılarak tapuya şerh verildiğini, kira bedelinin tamamının ödendiğini, davalının taşınmazı satın alması sebebiyle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, Rekabet Kurulu kararı gereğince kira ilişkisinin 18/09/2010 tarihinden sonraki kısmın geçersiz sayıldığını, davalının bedelini peşin olarak ödediği 18/09/2010-01/10/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kullanma hakkından mahrum kaldığını, davacının bu döneme ilişkin güncellenmiş kira bedelini ve davalının istasyona sağladığı kalıcı yatırım bedellerini kira sözleşmesinin 7.maddesi gereğince iade etmekle yükümlü olduğunu, kira bedelinin iadesi hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/162 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın erken açılması sebebiyle reddedildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, iş bu davanın kabulüne karar verilmesi halinde takas talep ettiklerini, davalının nakliye farkından dolayı davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine...
Mahkemece, davacının kiralananı kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 01/04/2012 tarihinden itibaren 12/07/2012 tarihine kadar işletmiş olduğu, kiracının kiralananı kullanmış olduğu 102 gün karşılığı toplam 14.166,66 TL 'nin peşin ödenen 30.000 TL'den düşülerek 15.833,33 TL kira bedelinin davacıya iadesi, yine pansiyona 12.050,00 TL masraf yapıldığı, bu bedelinin de davalı ...'tan tahsili gerektiği, diğer davalı ...'nın kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 15.833,33 TL kira bedelinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 12.050,00 TL masraf bedelinin davalı ...'...
