Mahkemece; kira sözleşmesinin tarafı olmadığından davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 15.833,33 TL kira bedelinin ve 12.050 TL masraf bedelinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve esasen kiralananın fiilen tahliye edildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi ve ödenen 18748,60 TL kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı kiracı ..., davaya konu taşınmazın davalı idare tarafından kendisine teslim edilmediğinden, kira sözleşmesinin feshini ve ödediği 18748,60 TL nin ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, kira akdinin feshine ve 18748,60 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
Dava, kiracı tarafından açılan kiralananın kullanım amacına uygun bulundurulmaması nedeniyle kat'i teminat ve kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.026,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1800 TL kira bedelinin iadesi ile birlikte ödenen 2000 Dolar depozito bedelinin iadesi istenilmiştir. Karşılık davada ise; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, toplam: 12.840,00 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak hüküm kurulmuş olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece; karşılık davanın değeri nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, kiralayan tarafından açılan kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-katılma yoluyla davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu miktar hüküm tarihinde 2.080 TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kaldığı gerekçesiyle; teslim talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla ödenen kira bedelinin iadesi talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 15.02.2016 tarihli 2015/7688 Esas, 2016/911 Karar sayılı ilamı ile; davanın peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı bu sebeple de dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı ise 15.07.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşerek (HUMK. nun 193/3. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içinde davacının başvurusu ile) dosya .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi 26.09.2016 gün 2016/239 E. 2016/250 K. sayılı kararı ile de; uyuşmazlığın kira sözleşmesi ile gizlenen ve gerçekte taraf iradelerinin uyuştuğu inançlı işleme dayandığı belirtilerek inanç sözleşmesinden doğan alacak hakkının, malvarlığına ilişkin haklardan olduğundan davaya bakmanın .......
Asıl ve birleşen asıl dava, kiracı tarafından açılan kira bedelinin iadesi, asıl ve birleşen davanın karşı davası, kira alacağı ve eski hale getirme bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen asıl davanın reddine, asıl ve birleşen karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve birleşen davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı...Şti. tarafından davalı ... ve Feridun ... aleyhine açtığı davada taraflar arasında akdedilen 15/08/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle 9.000,00 TL kira bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise karşı davalarında 12.000,00 TL kira alacağı ve 16.700,00 TL eski hale getirme bedelini talep etmişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/492-2014/582 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira bedelinin tespiti ve fazla ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince; “Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı,” avukatlık ücreti olarak hükmolunur....
