. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden, 07/02/2001 tarihli kira sözleşmesi ile 15 yıl süre ile ... ve ... 'ye ait taşınmaz üzerinde kira hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli kararı ile 18/09/2005 tarihinden önce yapılan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18/09/2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yaralanabileceğini ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını fiilen kullanımı imkansız kalan yıllar için ödenen kira bedelinin iadesi gerektiğini belirterek 108.986,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı kullanmasına bir müdahalelerinin olmadığı gibi bayilik sözleşmesinin devam ettiğini, talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savumuştur....
Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, 15/04/2014 tarihine kadar kira bedelini ödediği kiralananın, 24/03/2014 tarihinde satıldığını, fazla ödenen kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, kira sözleşmesine konu taşınmaz Antalya'da olduğu gibi müvekkilinin ... Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yerleşim yeri ... olduğu gibi, dava konusunun kiracı tarafından açılmış, peşin ödenen kira bedellerinin iadesi istemine yönelik olduğu, ......
Dava, kiracı tarafından açılan kira borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin kesinleşmesi nedeniyle ödenen 2000 TL nin istirdadı ve peşin ödenen 15.000 TL kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davacı tarafın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1198 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti talepleri ile kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, taraflarca imzalanan ......
Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir.Davanın , 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 30.10.2013 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır.Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden ret edilerek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
ayrıca 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile iadesi talep edilen kira bedeline ilişkin talebini 656.749 TL olarak ıslah etmiştir....
Dava, kira sözleşmesinin feshedildiği iddiası ile peşin olarak ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinin feshi ile kira akdinin imzalanması sırasında peşin olarak ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 15.06.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın iş yeri olarak işletilmek üzere kiralandığını, aylık kira bedelinin 750.-TL olduğunu, davalıya peşin olarak 4 aylık kira bedeli olan 3.000....
Dava, kiralananın kullanılamaması nedeni ile ödenen yıllık kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın 4.662,75 TL'lik kısmının kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabulü ile 4.662,75 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.Kısa kararda faiz talebi ile ilgili bir karar verilmemişken, gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması açık bir çelişkidir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Dava, depozito ve kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece iadesine karar verilen depozito alacağına davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında imzalanan 01/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince 7 aylık kira bedelinin davalı kiraya verene peşin ödendiğini, kira sözleşmesine uygun olarak kira sözleşmesinin 01/08/2014 tarihinde feshedileceğinin ve peşin ödenen kira bedelinin iadesi gerektiğinin davalı kiraya verene ihtar edildiğini, peşin ödenen kira bedelinin iade edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur....
