HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinin feshi, tazminat, kira bedelinin iadesi ve çek teslimi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
KARAR Davacı, davalının oturduğu evin kira bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini, bu ödemelere ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığı hizmet sözleşmesinin davalı ile dava dışı .... İthalat ve İhracat Ltd. Şti arasında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava davacının, davalının ikamet ettiği eve ait ödenen kira bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Talep, hizmet sözleşmesi ilişkisine dayanmadığına göre mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ......
Dava, kiracı tarafından peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
oturması nedeniyle kira bedelinin %50 sinin alınması ve ......
Mahkemece; “Aylık 2.300,00-TL üzerinden % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak bir aylık kira parasının 1.860,00-TL olarak tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekiyor ise de; davacı son celse beyanında; davalının dava açıldıktan iki ay sonra aylık kira bedellerini 1.900,00-TL olarak banka hesabı yoluyla ödemeye başladığını, hesaba yatırdığı için herhangi bir kabullerinin bulunmadığını beyan etmiş ise de; davacının fazla kira bedelinin iadesi yoluna başvurmamazı zımni kabul olarak kabul edildiğinden ve tarafların bir aylık kira parasının 1.900,00-TL olarak kabul ettikleri” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile 30/03/2011 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, üç yıllık kira bedelinin davalıya peşin ödediğini ancak kiralananı altı ay sonra tahliye ederek davalıya teslim ettiğini, davalının teslim sırasında düzenlendiği, 30/01/2012 tarihli belgede peşin alınan üç yıllık kira bedelinin oturulmayan dönemlerine ait kısmının 25/01/2012 tarihinde ödeneceğinin bildirmesine rağmen bu ödemeden imtina ettiğini, bu nedenle peşin ödenen kira bedelinin iadesi için takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Katta yer alan 1 oda boş ofis odası için kira sözleşmesi yapılması istendiğini, davacı ile davalı arasına hem bir alt kira ilişkisi hem de depolama nakliye çalışma ilişkisi bulunmadığını, nakliye ödemeleri ve palet başı taşımacılığa ilişkin fiyatlandırmanın detayları da protokolle anlaşmaya bağlandığını, davacı tarafından davalı tarafa:------ çek çalışma ilişkilerine istinaden verildiğini, çekin veriliş amacı: Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz kiralarının ödemesi olduğunu, akabinde, davacı tarafından taşınmaz 01/08/2024 tarihinde tahliye edildiğini, davacı tarafından fazla ödenen kira bedelinin iadesi talepli, kira bedeli faturası kesildiğini, bunun üzerine davalı tarafından süresi geçtikten sonra, davacı müvekkilin kesmiş olduğu faturaya karşı iade faturası kesildiğini, son olarak bu iade faturasına karşın davacı tarafından -------Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile davalının iade faturasının kabul edilmediğinin davalıya bildirildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 7 örnek...
Dava, haksız ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Belediyeden 85 nolu parseldeki taşınmazı 23.12.1993 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını ancak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin açtığı davada 01.07.2011-31.08.2013 dönem için ecrimisil talep edilip hükmedildiğini, aynı dönem için hem davalıya kira bedeli, hem de ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazladan ödemek zorunda kaldığı 9.191,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya kira parası ödemiştir. Ancak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine de ecrimisil ödemek zorunda kalmıştır. Davacının aynı nedenle 01.0.1998 ile 31.06.2001 tarihleri arasındaki dönem için açtığı dava kabul edilip kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracı tarafından açılan taşınmaza yaptığı faydalı masraf bedelleri ile davalıya peşin ödenen 8 aylık kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Dava, kiracı tarafından açılan kiralananın kullanıma elverişli şekilde teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin iadesi ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut delillere göre mahkemece karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz istemine gelince, dava dilekçesinde faiz istemi olduğu halde mahkemece bu konu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....
