Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 23.07.1992 tarihi ile davanın açıldığı 23.10.2017 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir. Ne var ki Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde eldeki davanın ''ketmi verese'' hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili davası olarak nitelendirildiği, oysa eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili niteliğinde olduğu; ancak netice itibariyle karar doğru olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. VI....
un 1984 yılında öldüğü fakat mirasçıları bilinemediğinden hak kaybını önlemek için bu kişi adına ve ölü olduğunun beyanlar hanesine yazıldığı açıklanmak suretiyle verasette iştirak halinde mülkiyet esaslarına göre adı geçenler adına tespit ve tescil edildiği, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıldığı, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/99 Esas ve 2015/260 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'ın terekesini temsil etmek üzere davacı ...'ın temsilci olarak tayin edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı 223 ada 1 parsel ve 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir kısmı yönünden tapu iptal-tescil davası açmış, Yargıtay 16....
Hukuk Hakimliğinin 1954/725 Esas, 1954/959 Karar sayılı dosyasının davacısının ..., davalıların ... ve ..., davanın ketmi verese hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava konusu 1069 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 750/14400 payının taraflar adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin 25.11.1954 tarihinde kesinleştiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/525 Esas, 1989/750 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz ile dava dışı 1074 ada 24 parsel yönünden ... tebalı olan paydaşlar için ...Defterdarının kayyım olarak tayin edilmesine karar verildiği, ... 3....
Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2010/494 Esas sayılı davada tapu iptali ve tescil isteği ile birlikte ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen diğer 2010/481 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise davalı ... yönünden bedel ile birlikte ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne, diğer davalı ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...ve ...'in ölen kardeşleri ...'dan olma çocukları bulunduğu, dolayısıyla bunların da miras hakkına sahip olduklarını bildikleri halde ketmedilen veraset ilamına göre kök mirasbırakana ait anılan taşınmazdaki payını intikalen edindikleri ve bu nedenle de iyiniyetli sayılamayacakları gözetilerek asıl ve birleştirilen 2010/494 E. sayılı dosyalar yönünden tapu iptal tescile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., ölen kardeşi ...'in dava konusu 1591, 1605 ve 3728 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının intikali sırasında davalı annesi tarafından ketmedildiğini ve tüm payların davalı adına intikal ettirildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptaline ve adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; karşı davası ile de, 3728 parsel sayılı taşınmazda iyiniyetle bina inşa ettiğini ileri sürerek bedeli karşılığında taşınmazın adına tescilini talep etmiştir....
in aldığı veraset ilamı ile dava konusu taşınmazı adına intikal ettirdiği, diğer mirasçılar tarafından veraset ilamının iptali ile tüm mirasçıları gösterir yeni veraset ilamı alınarak ketmi verese nedenine dayalı olarak ... aleyhine 1940 yılında tapu iptali ve tescil davası açtıkları, davalı ...'in dava konusu taşınmazı 1952 yılında dava dışı ...'a satış suretiyle devrettiği, ...'ın da ...'a satış suretiyle devrettiği, 1969 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın 478 ada, 4 parsele revizyon görerek 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tespit gördüğü, askı ilan süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kadastro tutanağının 1971 yılında kesinleştiği, ifraz nedeniyle taşınmazın 302 parsel numarasını aldığı, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedelin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulanamayacağını, miras hakkı ile ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, ketmi verese olgusunun kanıtlandığını, tüm mirasçıların taraf olmadığı ve bazı mirasçılar reşit olmadığı halde, geçersiz taksim sözleşmeleri nedeniyle davaya konu taşınmazlarla ilgili oluşan tescillerin yolsuz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
in miras meselesinin Medeni Kanun hükümlerine göre 5 pay kabul edilerek 1'er paydan 5 payın kendilerine verilmesine karar verildiğini, ayrıca tespit tutanaklarında baba adı ve soyadı belirtilmeyen 1/6 pay ile paydaş olan .... oğlu...'nın kendisi olduğunu iddia eden ... isimli şahsın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.1991 tarih ve 1991/89 Esas ve 1991/103 Karar sayılı kararı ile kendisi olduğunu tespit ettirerek anılan parsellerde 1/6 pay ile paydaş olduğunu, bu kararda ...'in soyadının ...'ın adının ... ve soyadının .... olarak tapuya kayıt ve tesciline de karar verildiğini, bilahare ... ... mirasçılarına karşı 22.12.1997 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/470 Esas sayılı dava dosyası ile ... payı yönünden ketmi verese hukuksal nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece 2006/727 Karar sayılı kararı ile sadece ... (mirasçılar ..., ... ve ....'dan...'...
