Hesabı'nın sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edildikten sonra KTK'nun 111.maddesi uyarınca, davacı tarafın gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyetinin tespiti için rapor alınması gerektiği, daha sonra kusur durumunun tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de 6111 sayılı Kanunun 59.maddesindeki düzenleme kapsamında sağlık gideri teminatına girdiği, ... Hesabı aleyhine karar verilirse ancak dava tarihinden itibaren, yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiği, ... Hesabı'ndan avans faizi talep edilemeyeceği, bu nedenlerle husumet yokluğu, konusuzluk ve esas yönünden reddini, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü / maliki ile ... Sigorta A.Ş'ne ihbarını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA / (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas) Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'...
Rapor ile kaza tespit tutanağının birbiri il ve olayla uyumlu olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir. 7-Hatır taşıması itirazın incelenmesinde : Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.Hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan diğer araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılar hatır indiriminden yararlanamaz. Bu halde davalı hatır için taşıyan tarafın sürücüsü ve İşleteni olmadığından bu indirimden yararlanması mümkün olmayıp,keza olayda hatır taşımasının da bulunmadığı gözetildiğinde istinaflar yersizdir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İlçesi Bağlantı yolu mevkiinde seyrederken dava dışı ... ve ... plakalı araçlarla çarpışması neticesinde davalılardan ...'la birlikte bu araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan diğer davalılar ... ve ...'ın yaralanmalarına, ... ve ...'ın ise önce yaralanmalarına sonra ise ölümlerine neden olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen trafik kaza ve tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %80 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu bulunduğunu ve davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu... plakalı araca ise kusur verilmediğini, bu kaza raporundan sonra kazaya karışan sürücülerden ...'ın itirazı ve kazayı gören tanıkların ifadeleri sonrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinde kaza sonrası tanzim edilen trafik kaza ve tespit tutanağının yalnız tanzim edildiğini ve aslında davalılardan ...'...
Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir....
a kazı çalışması yaparken tespit tutanağının ... orda iken ben tuttum, yerinde tespit ettim..." beyan ettiği görüldü.. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... 1)-Davacı ... kurumun yer altı kablosunu, tesis ederken " Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine" uygun olarak tesis edilmediği şüphesinin olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9-12-20-25-26 nolu maddelerine ve birim fiyat tarifelerine göre "yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü hasar kaza zarar ziyandan dolayı maddi manevi hukuki cezai olarak sorumludur" hükmünün yer aldığı belirtilmiştir. Davalı ... ile yüklenici ... inşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 12/04/2018 tarihinde yapılan sözleşmenin niteliği itibariyle istisna sözleşmesi olduğu, işin yapımı sırasında 3....
in %100 kusurlu olduğu, davacıların kusursuz olduğu belirlenmiş, bu kusur raporu Mahkememizce de taraflara tebliğ edilmesine rağmen taraflarca beyanda bulunulmamış, bu kusur raporu Mahkememizce de hükme esas alınarak, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. 2021/365 K. sayılı ilamına ilişkin kesinleşmiş ilamı dayanak teşkil eden, Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı düzenlenen 28/01/2021 ve 26/01/2021 tarihli raporlarına göre, davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik oranın %14.1, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500 TL. olduğu, davacılardan ...'...
Bu halde mahkemece AYM verilen iptal kararı doğrultusunda PMF 1931'a göre KARAR verilmesi gerekerken trh 2010 uygulanması yanlış İSE DE Buna yönelik her iki 2 hesaplama tablosu da her halükarda hangi hesaplama yöntemi uygulanırsa uygulansın taleplerin sigorta sorumluluk limitine göre kabulü dahilinde olacağı aşikardır.zira her iki yaşam tablosuna göre hesaplanan maddi zarar sigorta teminat limitinin çok üstündedir Bu halde pmf 1931 hükme esas alınsa bile yapılan hesaplamalara göre davacının kusur oranı ve ıslah ve poliçe limitleri nazara alındığında SONUÇ İTİBARİYLE HÜKMEDİLEN meblağ doğru olup itiraz yersizdir. Kusura itiraz Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve Konya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası içerisindeki savcılık aşamasında alınan 16/07/2024 tarihli kusur raporu ve 06/07/2024 tarihli kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu görülen trafik bilirkişisi ........'...
Sigorta A.Ş. vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş oldukları 19.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın konusu, davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde 28.01.2018 başlangıç - 28.01.2019 bitiş tarihli .... nolu KMAZMSS (Trafik Sigorta) poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, 21.04.2018 tarihinde .... plakalı araçla çarpıştığı gerçekleşen kazada yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün kural ihlal ettiği belirtilmişse de, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, kaza tespit tutanağının trafik zabıtaları tarafından düzenlenmiş denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğunun müvekkili şirket...
tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Davacı vekili meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile birlikte manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Kusur tespiti için dosya bilirkişi ... tevdii edilmiş olup, bilirkişi 22/03/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır....
