Hemen belirtmek gerekirki, dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, taraflar arasında görülüp kesinleşen Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/340 Esas sayılı davasında, taraflar aynı ise de, o davanın müddeabihi ve konusu ile eldeki davanın müddeabihi ve konusunun farklı olması nedeniyle, 1999/340 Esas sayılı dava dosyası eldeki dava için kesin hüküm teşkil edecek nitelikte değildir. Öte yandan bir davada maddi olayları açıklamak ve bu olayları ispatlamak davanın tarafına, olaya uygulanacak maddi hukuk kurallarını bularak uygulamak görevli hakime aittir. Bu bağlamda, eldeki davadaki dava dilekçesi ve aşamalardaki davacı beyanı değerlendirildiğinde, davacının talebinin 800.000.000 TL'nı geç almasından kaynaklanan munzam zarar talebine ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca davalının keşide edip verdiği senetler nedeniyle zamanında alacağını tahsil edememesi nedeniyle oluşan munzam (aşkın) zarar talebi ile iş bu alacak davasını açtığı, bu kapsamda davacının alacağını geç tahsil ettiğinden davalının borcuna karşılık ihale edilen taşınmazına ilişkin satış- ihalesinin iptal edilmesi ile zarara uğradığını beyan ettiği, taraflar arasında her ne kadar kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış olsa da taraflar arasında temel ilişki nedeniyle munzam zarardan kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, uyuşmazlığın senetten kaynaklanmadığı, senet bedellerinin geç tahsilinden dolayı TBK’ nın 122. maddesinde düzenlenen aşkın zarar alacaktan kaynaklandığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir...
Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde poliçe limitinin tamamının ödendiğini, bu sebeple ilgili sigorta şirketinden yeniden munzam zarar adıyla talepte bulunamayacağına ilişkin itirazlarının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2005 tarih, ... Karar, yine aynı dairenin 01/06/1995 tarih, ...Karar sayılı ilamların içeriği de nazara alındığında, munzam zararın poliçe limiti ile ilgisinin olmadığı, bedelin geç ödenmesi nedeniyle davacının BK 105 maddesi gereğince poliçe limitine bağlı olmaksızın tazminat talep edebileceğine yönelik görüşleri de nazara alınarak poliçe limitinin tükendiğine ilişkin savunmalara itibar edilmemiştir. Davacıların murisi ...'nin kullanmış olduğu araç kredisi sebebiyle davalı sigorta şirketine yaptırılan ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın davalı sigorta şirketinin davacılara zamanında ödeme yapmayarak alacaklarını Mahkememizin (Yeni esas:...) ......
Bu nedenle, munzam zarar isteminde bulunan alacaklı öncelikle borçlunun borcunu geç ödemesi nedeniyle uğradığı zararın temerrüt faizi ile karşılanamadığını, temerrüt faizini aşan bir zarara uğradığını ispat etmelidir. Alacaklı, borçlunun ilk temerrüde düştüğü tarihten alacağını faizi ile birlikte tahsil ettiği tarihe kadar olan dönem için munzam zararını isteyebilecektir. Munzam zarar borcunun hukuki sebebi, asıl alacağın temerrüde uğraması ile oluşan hukuka aykırılıktır. O nedenle, borçlunun munzam zararı tazmin yükümlülüğü (TBK md. 122), asıl borç ve temerrüt faizi yükümlülüğünden tamamen farklı, temerrüt ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borçtur. Munzam zarar sorumluluğu, kusur sorumluluğuna dayanır. TBK’nın 122. maddesi (Mülga BK'nın 105.) kusur karinesini benimsemiştir. Munzam zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için aranan kusur, borçlunun temerrüde düşmekteki kusurudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/631 KARAR NO:2023/482 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2019 tarihinde ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkindir. Davacı alacak talebine ilişkin mahkememizin 2021/773 esas sayılı dosyasında lehine verilen ilama dayalı alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/164 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını işbu icra dosyasında alacağını geç tahsil ettiğini beyan ederek munzam zarar talep etmektedir. Aşkın (munzam) zararın ispatına ilişkin yükümlülük, bu zararın varlığını iddia eden alacaklının üzerindedir....
Takip sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle kendi sorumluluğunda olan kurum zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. TBK 122.maddeye göre "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür." Bu hüküm ile alacaklı zararının temerrüt faizinden fazla olması halinde bu zarar borçludan talep edilebilecektir. Munzam zarar öğretide alacaklının mal varlığında iradesi dışında meydana gelen ve temerrüt faizinin üzerinde bulunan zarar olarak tanımlanmaktadır. Munzam zararın tazmini için, borçlunun para borcunun ifasında temerrüde düşmüş olması, alacaklının munzam zararının bulunması, borçlunun kusurlu olması, borçlunun temerrüdü ile zarar arasında illiyet bağının bulunması şartlarının oluşması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 29/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının hak kazandığı maddi tazminatın geç ödenmesi iddiasına dayalı munzam zarar istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 23/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin beyan dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122.maddesinin 1.fıkrası; ''Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Davacının iddiası, maddi tazminatın geç ödenmesi ve bu süreçte paranın değer kaybetmiş olması sebebiyle munzam zararın gerçekleştiğine yöneliktir....
munzam zarar iddiasının ülkemizdeki enflasyonist durum karşısında 6100 sayılı Kanun’un 187 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin vurgulandığını, hukuka, hakkaniyete, 6098 sayılı Kanun’un 122 nci ve 6100 sayılı Kanun’un 187 nci madde hükümlerine, Anayasa'nın mülkiyet hakkına açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
mevzuat faiz oranları, asgari ücrete ilişkin değişim verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu; 24.689,53-TL olarak hesaplandığı, Bu tutardan davacı tarafından icra dosyasından tahsil edilmiş 1.129,27-TL işlemiş faiz tutarının ve tahsil edilen maddi tazminat tutarı 18.173,90-TL nin düşülmesi neticesinde davacının talep edebileceği munzam zarar tutarının 5.386,36-TL olduğuna ilişkin..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Aşkın (munzam) zarar, alacaklının temerrüt faizini aşan zararlarını ifade eder....
