Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yöneticinin kat maliklerine verdiği zarardan doğan alacak davasıdır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak davalının ortak gider borcunun tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu mecurun birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, ancak toplu yapı yönetimine geçilmediği ve tapuda beyanlar hanesine şerh de olunmadığı, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak davalının ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu mecurda birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, ancak toplu yapı yönetimine geçilmediği ve tapuda beyanlar hanesine şerh de olunmadığı, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince ise aidat borcunun ait olduğu ......
Kat maliki tarafından ortak yerlerin kendi nam ve hesabına işgal edilmesinin, madde hükmü kapsamındaki ortak yerlerin kullanımının doğruluk ve birbirinin haklarını çiğnememe kaidelerine aykırılık oluşturacağı tartışmasızdır. Ortak alana anılan şekilde haksız el atılması halinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen haksız el atmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini, bu kanunun kapsamı dışında bırakmanın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu olan haksız el atmaya dayalı ecrimisil istemi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olduğundan, aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir. 1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde, “kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, Kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümlerin, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Süknâ) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanacağı, bu borçları yerine getirmeyenlerin kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır. Dava, dava konusu apartmanın bağımsız bölüm maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davranışı nedeniyle kiracı aleyhine açılmıştır....
Ancak: 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece nispi harca hükmedilmesi, 3-Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesine rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ... gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tashih ile proje belediye tarafından bu hali ile onanmış ve kat irtifakı/kat mülkiyeti bu projeye göre kurulmuş ise, bu tashihler yönünden anataşınmazın maliki yerine geçilerek bir kısım alanların ortak alan olduğuna karar verilemez....
İstinaf mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalılar vekilleri hükmü temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında, mimari projenin yerinde uygulanmak suretiyle öncelikle ortak yerlerin ve müdahalelerin hiç bir kuşkuya yer vermeksizin tespiti ile krokiyede bağlanmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Bunun tespiti için ise geçerli mimari proje yerinde uygulanmalıdır. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmaza ait 1986/12255 sayılı ve 1972/3364 sayılı projelerin olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından 1986/112255 sayılı projeye göre değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından tadilat projesinin olduğu ve incelemenin buna göre yapılması gerektiğinin savunulduğu, dosya içerisindeki suret karar örneğine göre, ... 3....
Dava konusu sitede ortak gider alacağının dava konusu edildiği dönem itibariyle henüz kat mülkiyeti kurulu değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın 634 ... Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi olanağı olmayıp somut olaya genel hükümlerin ( MK ve BK ) uygulanması gerekmektedir. Davacı site yönetimi, davalı payına düşen ortak gider bedelini (aidat ve yakıt) talep ve dava ettiğine göre ihtilaf haksız zenginleşme veya vekaletsiz is görme hükümleri dairesinde çözümlenebilecek mahiyettedir. Maddi olayla bağlı olan hakim, hukuksal nitelendirmeyi kendiliğinden yapmakla yükümlüdür. O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı resen incelenerek sonucuna göre karar verilmesinin, taleple bağlılık ilkesine aykırı olmadığının gözetilmemesi doğru değildir....
