O halde, her ne kadar davalı kişilerin müeahhitten ev alan 3. kişiler olarak, müteahhit ile davacı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı ya da halefi olamayacağı açık ise de, davacı kooperatifçe davalı tarafa yöneltilen tapu iptal tescil talebi bulunmadığı ve ortak gider alacağına esas olan bağımsız bölümün halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre; davacının alacak talebinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağı olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi uyarınca her kat malikinin yapılan bu giderlerden sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir....
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin men'i ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20.maddesinin 2.fıkrasında gider ve avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle kat maliki olan davacının gerek müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve gerekse ortak giderlerin tahsili davaları yönünden aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan geçmiş dönem ortak gider alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; ödeme emrinde "geçmiş dönem ortak gider" açıklaması ile borcun sebebi belirtilmiş olmakla mahkemece doğrudan davalının yönetici olarak sorumlu olduğu 09.06.2012 - 31.05.2013 tarihleri arasındaki eski yönetim dönemindeki gelir -gider farkına yönelik hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, mahkemece bu aşamada davalı tarafından yapılan ödemeler incelenip icra takibine konu edilen ortak gider alacaklarının miktarı tespit edilerek bu yönden ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site ortak giderlerinden davalının payına düşen 35.000 YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazda ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörüdüğünden mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site ortak giderlerinden davalının payına düşen 30.000,00 YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı site yönetimi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazda ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörüdüğünden mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 69/2 maddesi gereğince ana taşınmazın birden fazla parsel üzerinde bulunması ve de toplu yönetime geçilmemiş olması nedeni ile Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama kabiliyeti bulunmadığı ve genel hükümlere göre davanın bakılması gerektiği davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.03.2006 başlangıç tarihli, bir yıl müddetli, kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun 2013 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları ortak gider borçlarını ödemediğini, bunun için takip yaptıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
