Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir. ...) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacının temyiz istemleri yerinde değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının temyiz istemlerine gelince; temyiz incelemesinin davalı vekili tarafından müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle vekalet ücretine münhasıran talep edilmiş olmasına göre; karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2....
Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif yönetim kurulunun site yönetim planı gereğince aynı zamanda site yönetimi olarak görev yaptığını, dava konusu borcun kooperatif üyeliğinden değil Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan site aidat borcu olduğunu, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine ... tarafından itiraz edilmesi üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/327 E. Sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında borcun kooperatif hesabına ödenmesi neticesinde davadan feragat edildiğini, davacının 3.kişi adına ödeme yaptığını, bu hususun Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince eski malik-yeni malik arasındaki bir konu olduğunu, daha sonra yapılan alım-satım nedeniyle aralarındaki anlaşma gereğince ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Usulî kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması sebebiyle anılan hükmün mahkemelerce eldeki davalar için de uygulanması gerektiği gibi, öncesinde aksine verilmiş bir bozma kararı bile bulunsa, temyiz aşamasında da Yargıtayca gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükmü de gözönüne alınarak davaya konu binanın imara uygun hale getirilip getirilmediğinin ve binada kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulup kurulamayacağının araştırılması; kurulabilecek hale geldiğinin anlaşılması halinde davanın kabulüne, aksi halde ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Genel su giderinin meydana getirdiği hasardan dolayı iş bu davanın açıldığı, genel su giderinin meydana getirdiği hasarlar yönüyle kat irtifakına veya kat mülkiyetine dönüşmüş binalar yönüyle kat mülkiyeti kanunu uygulanması gerekmekte olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir. Zararın oluştuğu tarih itibariyle sigortalı dairenin yer aldığı ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, dosyaya sunulan belgelerin içeriği ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek-1 maddesi; ''Bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir'' hükmünü içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/453 DAVA : Kooperatif Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ..., ...parselde S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 11/O nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ... Uluslararası Müh. Müş. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, ....parselde S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 3/B nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, .... S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 3/I nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ... S.S ... ......
Dava, eski yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı KMK’nın 35. maddesine göre anagayrimenkulün bakımı, korunması için kat malikleri yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevi arasındadır. 634 sayılı KMK'ın 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına dikkat ve özen göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşan zararlarda da şahsen sorumludur. Aynı Kanunun 39. maddesinde kat maliklerine hesap vermekle yükümlü olduğu hükmü düzenlenmiştir. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur....
Yerleşik Yargıtay kararlarına göre birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan yapılarda kat mülkiyeti kurulmuş olsa bile ortak yönetimden kaynaklanan uyuşmazlıkların genel hükümler çerçevesinde ve uyuşmazlık konusunun miktarına göre görevli Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyet Kanunu ancak tek parsel üzerindeki yapı veya yapılar bakımından uygulanabilir. Somut olayda davanın konusu para ya da para ile ölçülebilen davalardan değildir. Bu durumda Asliye Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Mahkemesinin görevi ise istisna niteliğinde olup, konusu para olmayan ya da para ile değerlendirilemeyen davalar ile yasanın açık bir biçimde Sulh Mahkemesini görevlendirmediği bütün davaların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 532 ada 25 parselde kain binadaki birinci kat 5 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ise bu binaya bitişik iki katlı binanın maliki olup zemin katında "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 561 ada 8 parsel üzerindeki 423 m2 yüzölçümlü yerdeki sosyal tesis niteliğindeki kaçak yapının tüzel kişiliği olmayan, ......
