Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/506-2013/482 E.K. sayılı 06/12/2013 tarihli kararına karşı Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 2014/13594 E. - 2015/1908 K. sayılı 12.02.2015 tarihli bozma ilamına uyulmuş, davacı ile davalının, aynı parsel üzerinde, kat irtifakı kurulmuş olan aynı binada kat maliki oldukları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi hükmüne göre, bu Kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir. Gaziosmanpaşa 1....
Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacının 04.01.2019 tarihli beyanından davacının iddiasının bağımsız bölüme düşen arsa payının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu ve talebin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Muş Sulh Hukuk Mahkemesi ise talebin davacının satın aldığı dükkanın tapu kayıtlarındaki yüzölçümünün iptali ile satış sözleşmesindeki yüzölçümünün tapuya tescili olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ......
Mahkemece; dava konusu anataşınmazda davalının 1, 5 ve 37 no lu bağımsız bölüm bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği C Blok(fiilen A Blok) 25 nolu bağımsız bölümde mülkiyet hakkının ya da hissesinin bulunmadığı, kiracı sıfatıyla da bu bağımsız bölümde oturmadığı, dolayısı ile bu bağımsız bölüme ilişkin aidat alacağının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Her ne kadar dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş ise de, kat malikleri arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının davalı yüklenici tarafından yapılan dairenin eksiksiz ve oturulabilir şekilde yapılmaması nedeniyle tespit edilecek eksikliklerin giderilmesini ya da tadilat giderlerinin ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklanmadığı nazara alındığında davanın, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bağımsız bölüm malikleri arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, yeterli tespitler içermemektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ''davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu, davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ''davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu, davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda davacı olan bağımsız bölüm maliklerinin onayı alınmadan tadilat projesi yapılması nedeniyle, yeni oluşan bağımsız bölümlerden elde edilen semerelerin arsa payı oranında davalılardan tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; kat maliklerinin usulsüz veya usulüne uygun proje tadilatı yaparak veya projesiz olarak ortak alanlara veya kendilerine tahsis edilen alanlara inşa ettikleri binalar ile ilgili davalarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. Maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasında kat mülkiyetinden kaynaklanan aynı konudaki ihtilafın ... 1....
Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun sulh hukuk mahkemelerinde görülür. Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir. Şayet Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz ise davanın konusu para olmayan bir şey ve para ile değerlendirilemiyor ise görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. para ile değerlendirilebiliyor ise dava tarihinde ki dava konusunun parasal değerine göre sulh hukuk veya asliye hukuk mahkemesi görevli olacaktır. Mahkemeler arası görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan ötürü, dava sonuçlanıncaya kadar resen dikkate alınır....
