Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi isteminden ibarettir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Somut olaya bakıldığında; davalı ... ve diğer davalı ... ile davacı arasındaki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, diğer davalı yönünden ise sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davanın davalılardan biri yönünden özel mahkemede görülmesinin gerekmesi halinde, diğer davalıların da aynı mahkemede yargılanması gerektiği; Kat mülkiyetini Kanununa dayalı uyuşmazlıklarda özel görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, zararın aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve tek olması nedeniyle, davaların birlikte görülmesi ve bütün talepler yönünden ihtilafın aynı mahkemede çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın Mahkemenin görevsizliği nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkeme tarafından konutların bulunduğu binaya ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş ve sigortalı konuta ait tapu kayın örneğinden kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmıştır. 634 sayılı kat mülkiyeti Kanunu'nun 19. Maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun Ek 1. Maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği " düzenlemesine yer verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece ; kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK'nun 115/2 Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/556 E., 2019/434 K., Sayılı tapu iptali ve tescil davasının ilamı ile toplam imal edilen 16 bağımsız bölümünden davalı kooperatif adına tescil edilen 6 bağımsız bölüme ilişkin bina vergisi ile tabiat ve kültür varlıklarını koruma payının, kat mülkiyetinin kurulamaması sebebiyle davacı tarafından icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen bedelin tahsilinden kaynaklı takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir....
Ne var ki mahkemece, TBK 58. madde ( BK 49. madde) uyarınca davacı arsa sahiplerinin kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiği, asıl davadaki tescil talebinin sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanıp dayanmadığı, hakka dayalı olmadığı saptanmış olsa bile yüklenicinin bu talebi neticesinde arsa maliklerinin kişilik haklarının nasıl ihlal edildiği hususları üzerinde yeteri kadar durulmaksızın, yüklenici aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. b) Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler ..., ... vekilinin temyizi yönünden; 2011/355 E. sayılı birleşen davada davacılar, D Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün adlarına tescilini, olmadığı takdirde ise daire bedelinin tazminini talep etmişlerdir. Dosya kapsamında bu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydına rastlanmamıştır. Mahkemece, asıl davaya konu edilmiş olan D Blok Zemin Kat 2 nolu bağımsız bölümün bu dosyada dava konusu yapıldığı belirtilmişse de; dava dilekçesinde ve eki sözleşmede D Blok 1....
gerektiğini, yıllardır süren görüşme ve yazışmalara rağmen davalı arsa sahiplerinin bu işlemlere keyfi olarak yanaşmadıklarını belirterek 308 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kooperatif tarafından tapu müdürlüğünde cins tashihi, kat irtifakının kurulması, kat karşılığı inşaat ve kooperatif ana sözleşmesine göre bağımsız bölüm taksiminin yapılması ile ilgili Finike Belediyesi'nde iskân işlemlerinin tamamlanması için arsa maliki davalılar adına işlem yapılabilmesine izin verilmesini talep etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... dışındaki davacılar ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ...'ın temyiz taleplerine gelince; Davacı ... (yargılama sırasında öldüğünden mirasçıları) davasında davalılardan ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının yapacağı inşaatta 1,3,5,6,7,8 nolu bağımsız bölüm dükkanlar ile 10,11,12,13,14,19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi olan kendilerine, kalan bağımsız bölümlerin ise ...'...
Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
