-TL harcama yapılması gerektiği, bu meblağın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulü ile, dava konusu........... 720 ada 817 parsel sayılı taşınmazın ortak alanından olan çatısının mimari projesine uygun hale getirilmesine, davacıya bu hususta yetki ve izin verilmesine, bu amaçla belirlenen 6.510,00.-TL masrafın davacının arsa payı oranındaki kısmı kendi üzerinde kalmak ..... kaydıyla kalan kısmının davalılardan arsa payları oranında alınmasına, bu hususta taraflara kararın kesinleşmesini müteakip 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan zorunlu giderlere ilişkin olarak açılan alacak davasıdır. Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çatının mimari projesine uygun hale getirilmesi ve bu işlem için 6.510,00....
Mahkemece; davanın, genel kurul kararı ile kabul edildiği bildirilen proje çerçevesinde fazla ödendiği iddia edilen aidatların arsa payları oranında iadesine ilişkin olduğu, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığından ana paraya dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesinin uygun olacağı, 5 yıllık zaman aşımı süresi itibariyle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, fazladan ödenen aidatın tahsili bakımından arsa payları oranında tüm kat maliklerine karşı açılan davada, temlikler de dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen miktarın doğru olduğu gerekçesiyle davalılar; ..., ..., ..., ..., Hayrettin Ersez dışında kalan davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan ve yasal koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak davasıdır....
Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan davanın Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi ve uyuşmazlığın Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise; uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı ve malvarlığına ilişkin olan davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine, ayrıca 6100 sayılı HMK.'...
tamamlandıktan ve her kat bağımsız bölüm haline gelip, kişisel mülkiyete geçildikten sonra arsa paylarının bağımsız bölümlere bağlı olarak devam ettiği ve kat maliklerinin gayrimenkulün ortak yerlerinde müştereken tasarrufta bulunabildiği, dolayısıyla arsa sahibinin arsası üzerindeki mülkiyetinin kişisel olmaktan çıktığı, kendisine intikal eden bölümlere bağlı olarak müşterek mülkiyet hükümlerine göre arsa payı oranında diğer kat malikleri ile paydaş duruma geldiği, söz konusu durum mal değişimi olarak nitelendirilemeyeceği gibi, bir kişinin bağımsız bölüm edinme karşılığında arsasını müteahhide vermesi ve inşaa edilen binadan kat sahibi olmasının, hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren, tamamen kendine özgü bir hukuki muamele vasfı kazandığı, olayda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda tanımlandığı şekilde bir teslimden söz edilemeyeceğinden, davacının arsa sahibine yaptığı...
tamamlandıktan ve her kat bağımsız bölüm haline gelip, kişisel mülkiyete geçildikten sonra arsa paylarının bağımsız bölümlere bağlı olarak devam ettiği ve kat maliklerinin gayrimenkulün ortak yerlerinde müştereken tasarrufta bulunabildiği, dolayısıyla arsa sahibinin arsası üzerindeki mülkiyetinin kişisel olmaktan çıktığı, kendisine intikal eden bölümlere bağlı olarak müşterek mülkiyet hükümlerine göre arsa payı oranında diğer kat malikleri ile paydaş duruma geldiği, söz konusu durum mal değişimi olarak nitelendirilemeyeceği gibi, bir kişinin bağımsız bölüm edinme karşılığında arsasını müteahhide vermesi ve inşaa edilen binadan kat sahibi olmasının, hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren, tamamen kendine özgü bir hukuki muamele vasfı kazandığı, olayda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda tanımlandığı şekilde bir teslimden söz edilemeyeceğinden, davacının arsa sahibine yaptığı bağımsız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 683 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafından mesken olan taşınmazın işyeri olarak kiracı tarafından kullanılması nedeniyle üyelikten çıkarıldığını, kararın iptali ile davacı yönetimce kesilen elektirik,su ve telefonlarının bağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ana sözleşme ve yönetim planına aykırı olarak meskenini işyeri olarak kullandığını, ihtarname çekilerek uyarıldığını, ortaklıktan çıkarılma kararının yasaya uygun olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir....
paylaşımın tüm kat ve bağımsız bölümler açısından sözleşme ve eklerine aykırı yanlış ve adaletsiz olduğunu, dava konusu binadaki tüm dairelerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazdaki arsa payları paylaşımları ile müvekkiline ait arsa payının tespitine yapılacak tespitler doğrultusunda arsa paylarının düzeltilmesi ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydının .........
