"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davalı taraf icra takibinde takip talebinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesi, asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan ilk talebi aylık %5 gecikme tazminatı olmasına karşın devam eden ikinci talebinde asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan dava dilekçesinde de talebi aynı şekilde olduğundan davalının ikinci talebi ile ilk talebini değiştirdiğine kanaat getirilerek son talebi dikkate alınmak suretiyle asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ........ sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL'si işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda uygulanacak yasal faizi yönünden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, yukarıda belirtilen asıl alacak likit olduğundan bu alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece; 17.05.2016 tarihli ek karar ile 28.12.2015 tarihli hükmün karar tarihi itibariyle miktar yönünden 2.080,00.-TL kesinlik sınırının altında ve temyiz yolunun kapalı olduğu, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebini içeren dilekçenin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu edilen miktar toplam 940,83....
-TL gecikme tazminatı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5- 4 nolu ara kararda belirtilen alacak likit olduğundan bu alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafın kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edildiğinden ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Davalı yanca uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğu, bu nedenle yargılamayı yapmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazın uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, davalı tarafından fazla miktarda çöp üretildiği iddiasıyla faturalanan ek hizmet bedeli konusundaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 19/09/2022 tarihinde davacı şirket aleyhine toplam 35.400,00-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 04/10/2022 tarihinde tebliğ olduğu ve davacı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, .... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Kat mülkiyetinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde davacının bağımsız bölüm sakini olduğu, ortak boru hattından bağımsız bölüme su sızması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için dava açtığı, davalı site yönetiminin sorumluluğunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, her ne kadar davacı tacir ise de davanın ticari dava olmadığı, mahkemenin görevli olmadığı, 6100 sayılı yasanın 16....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında 2.876,00-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda, alacağın miktarının ne olduğu, hangi tarihten itibaren faiz işletileceği, miktarın faiz alacağı mı, asıl alacak mı olduğu hususlarında tereddüte yer vermeyecek şekilde hükmün açık ve infaz edilebilecek şekilde kurulması gerekli olduğu gibi, alınan bilirkişi raporunun bu hususu açıklayıcı mahiyette olmadığı, bilirkişinin raporuna esas aldığı m2 hesabının kim tarafından imzalandığının, geçerli olup olmadığının belli olmadığı, tapudaki arsa payına da aykırı olacak şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla; mahkemece dosyanın...
A.Ş ne ihbar edilmiş, ihbara cevabında, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gözeltildiğinde, işbu dava konusu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, mevcut dava dosyasında mübrez kira sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu zararın Ortak Alanda yerleşik kiralananda meydana geldiği, kiralanan iş yerinin bulunduğu alan gözetildiğinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da yer alan hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir sıfatıyla ... projesinin inşasını yıllar önce tamamlamış ve eksiksiz bir vaziyette site yönetimine devrini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasarla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D....
A.Ş ne ihbar edilmiş, ihbara cevabında, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gözeltildiğinde, işbu dava konusu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, mevcut dava dosyasında mübrez kira sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu zararın Ortak Alanda yerleşik kiralananda meydana geldiği, kiralanan iş yerinin bulunduğu alan gözetildiğinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da yer alan hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir sıfatıyla ... projesinin inşasını yıllar önce tamamlamış ve eksiksiz bir vaziyette site yönetimine devrini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasarla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D....
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2017 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.HD'nin 19/04/2018 tarih 2017/1534E.-2018/558 K. sayılı ilamı ile; davacı apartman yöneticisinin apartman ortak alanında meydana gelen zarar için tazminat davası açmak bakımından aktif dava ehliyeti bulunduğu gözetilerek yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi yerine, sadece davacı yönetici adına karar verilmesi doğru olmadığından, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davanın açılması konusunda, dava dışı diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile site yönetimine yetki verdiği anlaşılmakla, tespit edilen alacağın davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
