nun 08.09.2007 tarih ve ... nolu Yönetim Kurulu karar ile Üye kayıt defterinde kayıtlı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kooperatif Ortak Cetvelinde ortak olarak isminin bulunduğu, davacı ...'nun 08.09.2007 tarih ve ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile Üye kayıt defterinde kayıtlı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kooperatif Ortak Cetvelinde ortak olarak isminin bulunduğu, davalıNIN 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre 340.05 Hesap Kodu ile ... ...'nun kayıtlı olduğu ve 2020 yılı sonu itibariyle Kooperatife 69.650,00 TL ödeme yaptığının, 28.10.2017 günü yapılan 2014-2015-2016 Hesap yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 5. madesinde; Yaklaşık maliyet bedelleri ödeyen ortakların kat irtifakı tapularının verilmesi için yönetime yetki verildiği, Yönetim Kurulu Karar Defterinde davacı ... ...'nun yaklaşık maliyeti ödediğine dair karar alındığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarih ve ... Es. ... Kar....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, genel yetki kurallarına göre borçlunun adresinin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dosyadan gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği adresinin Kadıköy ilçe sınırlarında olmakla yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, kooperatif alacaklarında zamanaşımının BK 147/4 maddesi gereği 5 yıl olduğunu, bu nedenle davacının takip tarihinden 5 yıldan önceki taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, alacağın kooperatif-ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmadığını, Kat Mülkiyeti kanunundan kaynaklanan aidat borcu olduğu kabul edildiği takdirde dahi aidat borcu dönemsel borç olduğundan yine BK 147/1 maddesi gereği "dönemsel edimler" de 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan takip tarihinden 5 yıl öncesine tekabül eden tarihten önceki dönem için talep edilen alacakların...
Ticaret Limited Şirketi isimli firmayı hasım göstererek kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ödenmeyen ortak gider alacakları sebebiyle; İlk olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ve borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali konulu Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/771 esas sayılı dava dosyasını açtığını, yargılama sonucunda itirazın kısmen iptal edildiğini, dava dosyasının istinafta olduğunu, daha sonra, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ve borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali konulu Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/777 Esas Sayılı dava dosyasını açtıklarını, yargılama sonucunda itirazın kısmen iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, icra takibinın derdest olduğunu, dosya borçlusu şirketin, itirazın iptali davaları devam ederken, üzerine kayıtlı taşınmazı üçüncü bir şahsa muvazaalı olarak devretmesi sebebiyle de Küçükçekmece 11....
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Gider Alacağı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece takip talebinde belirtilen alacak tarihlerinde kat mülkiyeti kurulu olmadığı, bu nedenle de mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan (ortak gider) kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
