Asliye Ticaret Mahkemesince; kiracı sıfatı ile alışveriş merkezinde faaliyet gösteren davalının ortak gider alacağını ödememiş olması nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözümü kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığından ve bu kanun kapsamında kalan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava konusu takibe konu edilen alacağın kat mülkiyeti ya da kat irtifakı ile ilgisi olmadığını belirterek, dava değerine göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi hükmü uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan müdahalenin men'i ve tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenip ortak alana müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her birinin ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlü olduğu, dava konusu olayda davalının da talebe konu aidat dönemlerinde kat maliki olduğu, anılan ortak gider, aidat ve borçlarından sorumlu olduğu, dava konusu sitede 23/02/2014 tarihinde yapılan olağan toplantının 14. gündem maddesinde 2014 yılı işletme bütçesinin görüşülmüş ve 2014 yılı işletme bütçesinin aylık 281,089,00 TL olarak kabulüne karar verildiği, davalı tarafın bu kararın iptali için herhangi bir dava açmadığı, her ne kadar anılan toplantıda alınan kararların iptali için başka kişiler tarafından Büyükçekmece 3....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının apartman kurallarına uymadığı, ortak giderleri ödemediği ve bağımsız bölümü fuhuş evi olarak kullandığı iddasıyla açılan, bağımsız bölümün devri istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, site ortak giderinden kaynaklanan aidat alacağın tahsili isteminden ibarettir. Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, taşınmazın ortak alan olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 5. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay ( 8. ) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak allana müdahale istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2013/576-2015/353 Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.390,99 TL asıl alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının savunmasında dava konusu bağımsız bölümde paylı mülkiyete sahip olduğunu ve söz konusu borçtan tapudaki payı oranında sorumlu olması gerektiğini savunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesine göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludur....
