araç kiralama ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takip tarih itibariyle davacı yanın davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar-kötüniyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında olduğu, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Somut olayda, davacı tarafça, icra takibine cari hesaptan kaynaklanan alacağın konu edildiği, cari hesaba dayanak faturaların konusunun araç kiralama bedeli olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamından taraflar arasındaki akdi ilişkinin ne olduğu hususunun...
Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin ilk kuruluş tarihinden itibaren ortak ve yetkili bilgileri celp edilmiştir. Davacı bankadan dava konusu sözleşmeye ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Bankacı bilirkişisi .... .... özetle; davacı bankanın davalı .... ....San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından 16.02.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli krediden kaynaklanan toplam alacağının 283.060,25 TL olduğu, davacı bankanın davalı .... ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından 04.02.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli krediden kaynaklanan toplam alacağının 280.220,62 TL olduğu, davalı .... .... ....’ın davacı Banka ile .... Hazır Beton Madencilik San. ve Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Asıl dosyada talep iflas tarihinden sonra doğan aidat (Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi kapsamında) borcunun sıra cetveline kaydedilmesi, birleştirilen dosyada ise talep satış vadi sözleşmesinin tarafı olan dava dışı 3. kişilere karşı borcun gereği gibi yerine getirilememesinden kaynaklanan zararın site yönetimi tarafından sıra cetveline davacı alacağı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir. Asıl dosyada uyuşmazlık, davalının maliki olduğu bağımsız bölümlerle ilgili ortak alanlardan kaynaklanan ve ''... 1. Kule ve 2. Kule Konut Bloku Kat Malikleri Olağanüstü İlk Genel Kurul Toplantısında alınan (Beyoğlu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/452 KARAR NO : 2021/463 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.04.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, kooperatif ortağı olan davalının kooperatife olan aidat borcu ve ortak giderlerinin tahsili için Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 09/04/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ...'e, .... Noterliğinin 27/09/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin kefil ...'na keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, ... şirketi tarafından verilen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine.... İcra Müdürlüğünün ......
Noterliğinin 09/04/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ...'e, .... Noterliğinin 27/09/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin kefil ...'na keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, ... şirketi tarafından verilen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine.... İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin kötü niyetli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının 01.12.20211 tarihinde kat irtifakı tapusunu, 12.02.2014 tarihinde ise kat mülkiyeti tapusunu aldığını, bu tarihten sonra hiçbir bağı kalmadığını ve genel kurullara çağrılmadığını, üye olarak hiçbir genel kurula iştirak etmediğini, ödemelerini o zamanki yönetimin talepleri doğrultusunda zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya önceki yönetim tarafından çıkartılan bedelin ödenmesi halinde topunun devredileceği taahhüdünde bulunduğunu, davalının emekli ikramiyesini kooperatif borcuna yatırdığını, davalının üyelik ilişkisinin sona erdiğini, kooperatifçe tapunun verildiğini bu sebeple talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/451 Esas KARAR NO : 2023/270 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Reklam Ve Tanıtım Hizmetleri Tur.san.ve Tic....
Bu Kanunun 34 üncü maddesinde belirtilen şartları taşımasına rağmen yönetici ataması yapılmayan ana gayrimenkulde, birinci fıkrada sayılan işlerin yaptırılmasından kat malikleri müştereken sorumludur." Yine aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği ifade edilmiştir. Bu durumda masa alacağı olduğu tespit edilen dava konusu alacak yönünden, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, 2- HMK.nın 20....
DAVANIN KABULÜ ile; 1-46.602,00-TL aidat alacağının 9.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 01/06/2022, 37.602,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 18/09/2023 tarihinden itibarin işleyecek yıllık %18 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kooperatif tarafından ferdileştirilen taşınmazlar için yeniden aidat tahakkuk ettirilemeyeceğini, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığını, 2012 yılında kat mülkiyeti tapusunu alarak ferdileştirdiğini, davacı kooperatifin kendi belirlemiş olduğu kesin maliyet alacağının 2011 yılında müvekkili tarafından bankadan kredi çekilip yüklü miktarda faizi göze alarak ödemiş olduğu kat mülkiyet tapusu alındığını, davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının tehiri icra talepli olarak istinaf incelemesinden geçirilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
