için asıl dava ve birleşen 2011/349, 2011/352 esas sayılı davalar yönünden 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca açılan davalarda eski hale getirme talebi kabul edildiğinden taraflar arasında FSEK 68/4 maddesi uyarınca farazi sözleşme ilişkisi olduğu kabul edilerek, eski hale getirme talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcunun tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu düşünülmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" cümlesi yazılması ve hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “840,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” yerine “600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” yazılması ile ikinci bendin metinden çıkartılıp yerine “Alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan 103,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istem halinde ilgilisine...
İnceleme konusu karar, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gerektiren nitelikte bir uyuşmazlığın ve temel hukuki ilişkinin söz konusu olmadığı, tarafların tacir olmamaları ve ticari işletmelerinin de bulunmamasına bağlı olarak davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, buna göre; davanın, ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığı, uyuşmazlığın ticari bir dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı, davalının tacir sıfatının bulunması halinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması gerektiği gibi davacı sitenin yönetimindeki taşınmazın, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olup olmaması ve davalı eski yöneticinin, davaya konu işlemlerinin sıfatına bağlı olarak Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen göreviyle ilgili olup olmamasına göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, 634 Sayılı KMK 'nın 38. maddesinde yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 35. maddesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 683 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafından mesken olan taşınmazın işyeri olarak kiracı tarafından kullanılması nedeniyle üyelikten çıkarıldığını, kararın iptali ile davacı yönetimce kesilen elektirik,su ve telefonlarının bağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ana sözleşme ve yönetim planına aykırı olarak meskenini işyeri olarak kullandığını, ihtarname çekilerek uyarıldığını, ortaklıktan çıkarılma kararının yasaya uygun olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının, ana yapının projesine aykırı olarak odalarından birini mutfak, mutfağı da oda haline dönüştürmek suretiyle yaptığı değişiklik sonucu davacının çocuklarına ait odada ses ve gürültü meydana geldiğini, verilen bu rahatsızlığın giderilmesini, projeye aykırılğın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesine göre kat malikleri bağımsız bölümlerini kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 1.374,55.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 23. maddesinde kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde veya bu bölümdeki tesislerde meydana gelen hasar ve bozukluğun onarımı ve giderilmesi için diğer bağımsız bölümlere de girilmesi gerekiyorsa o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar giriş müsadesi vermeye ve bölümde gerekli işlerin yapılmasına katlanmaya mecbur oldukları hükmü yer almakta olup, davacının bu madde hükmüne göre hareket ederek akıntıyı önleyici tedbirleri alması mümkün iken, böyle bir yasal yola başvurmamış, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının sonucunu beklemiştir....
