./06/1968 tarih ve 427 yevmiye ile satış işlemi gerçekleştirildiğini ve ...ile Kenan ... arasında düzenlenen resmi senet akit tablosuna göre tapu kütüğünün beyanlar hanesine Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesi kapsamında ileride yapılmak üzere 14 daire üzerinden kat irtifakı tesis edildiğini, tesis edilen kat irtifakının yolsuz tescil oluşturduğunu, inşaatın yapı kontrol şube müdürlüğünce mühürlendiğini ve ......
Mahkemece somut olayda, uzman bilirkişilerden alınan rapora göre dava konusu taşınmazda diğer kat maliklerine rahatsızlık verebilecek koku tespit edilmediği, mevcut doğal kokunun eser miktarda olduğu, çevreye yayılmadığı tespit edilmiş ayrıca davacının dayandığı dava konusu taşınmazın yönetim planının 5, 2 ve 4. maddelerinde mağaza ve dükkanın faaliyet gösterebileceğinin kararlaştırılmış olması, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın da dükkan/et satış mağazası olarak değerlendirilmiş olması, bu yönüyle de yönetim planına aykırı görülmemiş olması sebebiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planına aykırılık nedeniyle hakimin müdahalesi, olmadığı takdirde tahliye istemine ilişkindir....
Mahkemece; davaya konu olan taşınmazlardaki kat malikleri ile birlikte davaya konu olan taşınmazlardaki kiracıların da davalı olarak gösterilmesi gerektiği ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının da bulunmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aynı anataşınmazla ilgili projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesine yönelik davanın, kat maliklerine karşı birlikte de açılabileceği düşünülmeksizin gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve eski hale getirme bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava yaygın kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. 634 Sayılı Yasanın Ek l.maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece, yasanın göreve ilişkin özel ve emredici hükmü karşısında HUMK.'nun 7.maddesinin son fıkrasının uygulanamayacağı da gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna “bu ... için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması ve 2 nolu bendin metinden çıkartılıp yerine “2-Alınması gereken 17,15 TL.maktu harcın mahsubuyla fazla alınanın istemi halinde ilgilisine iadesine” bendinin yazılması ve hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “4.956,12 TL.” yerine “500,00 TL.”nin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Eldeki davada yönetici kat maliki olmadığı gibi yetkilendirmede mevcut olmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi yerindedir. 3....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Aynı Kanunun "Yöneticinin görevleri" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü", 35/1/g bendinde ise, "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması" yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanundan kaynaklanan projeyi eski hale getirme davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
