Dava konusu 40 numaralı deponun tapu kaydı iptal edilmesine rağmen, 299/3171 arsa payı hakkında bir hüküm kurulmaması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalar maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup, mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, tapu kayıtlarına göre tüm malikler davaya dahil edilerek yukarıda açıklanan bilgi belgeler dosya içerisine getirtilip yerinde yapılacak keşif ile alınacak raporla tarafların tüm delilleri birlikte incelenip, oluşacak sonuca göre denetime elverişli hüküm kurulması gerekmektedir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat malikleri kurulunca 2014 yılında yapılan toplantıda ortak gider borcunu ödemeyen davacı hakkında tahsil işlemleri yönünden dava, takip ve vekil tayini için karar alındığı, bu toplantıya davacını katılmadığı, toplantının toplantı çağrı şartına uyulmaması nedeniyle iptaline karar verildiği, 01.09.2015 tarihli toplantıya davacının vekili ile katıldığı, toplantıda davaya devam edilmesi kararının 4/5 nitelikli çoğunluk ile alındığı (kararda davanın ne davası olduğunun belirtilmediği), karara davacının vekilinin muhalefet ettiği, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesinin 634 sayılı KMK.nun 35.maddesi gereğince yöneticinin görevleri arasında olduğu ve bu hususta karar alınmasına gerek bulunmadığı, ayrıca örneğin ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi gibi başkaca davalar yönünden yöneticiye yetki verilmesi kararlarına, kat malikleri...
işlem görülmediğinin belirtilmesi ile yetinildiği, ancak tapu kayıt numaraları, bağımsız bölüm listesi, mimari proje ve fiili durumu gösterir şekilde bir karşılaştırmanın yapılmadığı ve mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi haricen tanzim edilmiş ve tapu kayıtlarına numarataj hatası olduğu belirtmesinin yapılmasına esas rapor ile aralarındaki çelişkinin giderilmediği, davanın kabulü halinde hukuku etkilenecek kat maliklerinin davaya dahil edilmediği, tek ada ve parsel üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda numarataj düzeltim davalarının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve Ek 1. maddesine göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği mahkeme harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davaları niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan, mahkemece maktu harç ve maktu vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl dava bir kısım davalılar - birleştirilen dava davacılarından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi. zş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan projede tadilat yapılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasandan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 26.10.2010 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan ortak yerlere müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2012/1255-2014/1330 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olup,Yüksek 18.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı sonrasında dosya Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
