Tatil Sitesinin üzerine kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan "...Davalının bağımsız bölüm (dükkan) maliki olduğu taşınmazlara ilişkin katılım payları alacağına ilişkin yapılan takipteki itirazın iptali.." olduğu belirtilen dava konusu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler (dükkanlar) için davalının katılım payları alacağına ilişkin itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünün yer aldığı, buna göre mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından; davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz...
Sitesi A-B Bloklarının Yönetiminin aldığı karar gereği, sitenin dış cephesinin Amerikan Siding kaplamasını yaptığını, işin tamamlanmasına rağmen davalının maliki bulunduğu evin hissesine düşen miktarı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davanın bağımsız bölüm maliklerine karşı açılması gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup eser sözleşmesinden kaynaklanan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyumazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynakalndığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; uyuşmazlığın dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tescil isteminden kaynaklandığı ve genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili özetle, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii 205 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanında toplam 25 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 4/a uyarınca kapıcı dairelerinin kanunen öngörülen ortak yerlerden olduğunu, kapıcı daireleri ile ilgili yönetmeliğe göre konut binalarının 12 daireden fazla olanlarında kapıcı dairesi ayrılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu ......
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı için genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Kabule göre ise; hüküm fıkrasında “yapılan el atmanın önlenmesine, dava konusu yerin projeye uygun eski hale getirilmesine” kararının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, davalıların ise bağımsız bölüm maliki olmadıkları, elatıldığı iddia edilen yerin ise sığınak ve kaçak inşa edilmiş kat olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının kat maliki olduğu taşınmazın ortak alanına müdahale edildiği, müdahale edenlerin üçüncü kişiler olduğu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
katlanma zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uygulamalar nedeniyle manevi bir zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemine dayalı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda çatıdan sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin çatıyı onaran davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitede, site aidatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, birden fazla parsel üzerine kurulan sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davanın, üzerinde 12.11.2010 tarihinde kat mülkiyeti kurulmuş olan ve üç parsel üzerine kurulu sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının , site aidatını ödemediği iddiasıyla hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
