Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunun 4. maddesinde ortak yerler sayılmış, Kanunun 6. maddesinde, “Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir. Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklariyle bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz. ...
Isı Merkezi Apartmanlar Üst Yöneticiliği tarafından yapılan 18/01/2015 tarihli genel kurul kararı alındığını, 4 nolu genel kurul kararında 2014 yılında site vecibelerini yerine getirmeyen kat maliklerinin 2015 yılında da vecibelerini yerine getirmemesi halinde dairelerin satışı yapılmasının ve bu hususta üst yönetime yetki verilmesinin karar altına alındığını, davalı için KMK madde 25'deki aranan şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalı adına Mevlana mahallesi, Aksekili ... caddesi, ...sitesi, 7284 parsel, 1P1 D:31 .../... adresinde bulunan taşınmazın KMK'nın 25. maddesi gereği tapusunun iptaline, taşınmazın aynı parselde hissedar ... adına tescili istenilmiştir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 25 maddesinde yazılı düzenlemeye göre davanın subut bulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesi kapsamında bağımsız bölüm mülkiyetinin devri istemine ilişkindir....
Tapuda kat irtifakının kurulamaması ve Belediye'den ... kullanma izin belgesinin alınamaması davalı arsa sahiplerinin kusur ve temerrütlerinden kaynaklandığından davacı kooperatif sözleşme gereği payına düşen bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının iptal ve tescilini istemekte haklıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla kat irtifakına esas olacak şekilde her iki parseldeki bağımsız bölümlerin arsa paylarını belirlemek, her iki parsel yönünden ayrı ayrı bağımsız bölüm listesi hazırlatmak, sözleşmenin paylaşım hükümlerine göre davacı kooperatif ile davalı ve dava dışı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümleri belirlemek, davacı kooperatife ait bağımsız bölümlere isabet eden paylar yönünden iptal ve tescile karar vermek, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere isabet eden paylar yönünden ise istemi reddetmekten ibarettir....
Sitesi A-B Bloklarının Yönetiminin aldığı karar gereği, sitenin dış cephesinin Amerikan Siding kaplamasını yaptığını, işin tamamlanmasına rağmen davalının maliki bulunduğu evin hissesine düşen miktarı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davanın bağımsız bölüm maliklerine karşı açılması gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup eser sözleşmesinden kaynaklanan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzenlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 3. maddesindeki “arsa payının bağımsız bölümlerin payları ile orantı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir“ hükmü gereğince kat irtifakı kurulduğu tarihten sonra malik olan davacının bu madde uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunup 8 bağımsız bölüm olan taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüme %57.50 , 1840/3200 oranında pay verilmesi kat irtifakı kurulduğu 10.07.1991 tarihi itibariyle hayatın olağan akışına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki ilkelere aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı için genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Kabule göre ise; hüküm fıkrasında “yapılan el atmanın önlenmesine, dava konusu yerin projeye uygun eski hale getirilmesine” kararının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
katlanma zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uygulamalar nedeniyle manevi bir zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemine dayalı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin söz konusu olduğu durumlarda taşınmaz ile ilgili inşaatların tamamlanması, kat irtifakı tesisi, iskan ruhsatının alınması ve sonrasında kat mülkiyetinin tesis edilmesi aşamasında müteahhit adına tapular oluşturulmuş se artık taşınmaz devrinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği sözleşme alacaklısı adına yapılmaması için bir sebep bulunmamakta olup taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile aynı şekilde bir sürecin benimsendiği anlaşılmaktadır. Dosyamız içerisine getirtilip inceleme konusu yapılan... numaralı taşınmazda yer alan D Blok D:83 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza ait tapu kayıtlarında davalı... Anonim Şirketinin 16/01/2015 tarihinde ......
