Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlerle, malvarlığına ilişkin ecrimisil istemi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığına göre, 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde, “Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda bir paya bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında tartışılmış, anılan kararın sonuç bölümünde “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin tapu memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığı” benimsenerek tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmakla beraber üzerine bina yapılan ve henüz kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesi yapılabileceği, bu sözleşmelerin geçerli hüküm...
Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın ... hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, , 11070 ada 01 parsel ve 11071 ada 01 parselde nolu dairesinde oturan davalının kaldığı bağımsız bölümde köpek beslediğinin davacının ve davalı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, bu davranışın adı geçen kooperatifin yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde yer alan “Kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler.“ hükmüne aykırı olduğu bu sebeple Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalının ikamet etmekte olduğu bağımsız bölümden köpeğin uzaklaştırılmasına, K.M.K'nın 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı kararının 03/11/2014 tarihinde kesinleştiği, talep olmadığı için arsa payı bedeli olarak hüküm altına alınan miktarlar üzerinden faize hükmedilmediği, söz konusu ilamı kat malikleri aleyhine icraya konulduğu ve tahsil edildiği, dolayısıyla eldeki bu davanın sonradan açılan tamamen bağımsız bir faiz alacağı davası olduğu, dolayısıyla açılan bu davada mahkememizin bakmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan bir dava olduğu söz edilemeyeceği, davanın çözümü için Kat Mülkiyeti Kanunundan yer alan hükümlerden herhangi birisinin uygulanması gerekmediği, kök davada hüküm altına alınan bedellerinin de hukuki dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğu, faiz alacağına ilişkin müstakil bu davada Türk Borçlar Kanunundaki hükümlerin uygulanması sureti ile çözüme gidilebileceği, sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler HMK'nın 4. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olup, bu madde belirtilen dava ve işler dışında kalan...
Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Somut olayda dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin tesis edilme tarihinin 28.11.2012 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 04.07.2011 olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava açıldığı tarihte dava konusu yerde kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılakta ise de dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından dava dışı banka tarafından bağımsız bölüm taşınmaz kayıtlarına 22.03.2010 tarihinde ipotek şerh edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulma tarihinin araştırılarak; dava tarihi itibari ile kat irtifakı kurulu ise bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olacağından mahkemenin görevine ilişkin uyuşmazlık hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Toplu yapı kapsamındaki her imar parseli, kat irtifakının veya kat mülkiyetinin tesisinde ayrı ayrı dikkate alınır. Ancak, toplu yapı birden fazla imar parselini içeriyorsa, münferit parseller üzerinde toplu yapı hükümlerine tâbi olacak şekilde kat mülkiyeti ilişkisi kurulamaz. Yapılar tamamlandıkça, tamamlanan yapılara ilişkin kat irtifakları kat mülkiyetine çevrilebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. 6. Aynı Kanun’un 70 inci maddesi ise “Toplu yapı kapsamındaki yapı ve yerler için tamamını kapsayan bir tek yönetim plânı düzenlenir. Yönetim plânı, toplu yapı kapsamındaki bütün kat maliklerini bağlar. Yönetim plânının değiştirilebilmesi için, toplu yapı temsilciler kurulu üyelerinin temsil ettikleri bağımsız bölümlerin tamsayısının beşte dördünün oyu şarttır. Geçici yönetimle ilgili yönetim plânı hükümleri, toplu yapı alanındaki bağımsız bölüm maliklerinin beşte dördünün oylarıyla değiştirilebilir” hükmünü içermektedir. 7....
Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, icra takibine konu halk arasında mantolama diye tabir edilen binaların dış yüzey yalıtımı ile ilgili inşaat faaliyeti yapılmasına yönelik davacı ile yapılan sözleşmenin borçlularının apartman yönetimi olmayıp her bir bağımsız bölümün malikleri olduğu, aralarındaki eser sözleşmesine göre her bir bağımsız bölüm malikinin davacı yüklenici şirkete ne kadar borcu olduğunun tesbitinin Kat Mülkiyeti Kanunu ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu davanın KMK'dan kaynaklanan davalardan olmadığı, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, davacı yönünden yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; ... 1....
