DAVA TARİHİ : 12.03.2015 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tazminat, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müteahhidin binayı yaptığını ve müvekkillerine binanın kaçak olduğunu söylemeden binayı teslim ettiğini, müteahhitten binanın ruhsatının çıkarılmasını ve kat irtifakı kurulmasını istediklerini, ancak müteahhidin müvekkillerini oyaladığını, hatta müteahhidin kendine ait hisseyi eşi ... ve diğer davalılara sattığını, daha sonra belediyece dava konusu binaya ilişkin kaçak zaptı düzenlendiğini ve bu yer için yıkım kararı alındığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı hisselerinin tapu iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalıların taşınmazı teslim alarak ... yılı aşkın bir süredir kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir....
karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve dahili davacılar ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak iptaline, ... ili, ... ilçesi, ......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 04.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeksizin, arsa sahibi davalının yüklenici davacıyı vekaletten azletmesinin haklı nedene dayanmadığı, vekaletten azlin sözleşmenin feshi sonucunu doğurmayacağı, davalının zararı varsa tazminat davası açabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 04.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında Davacıya cins tashihi yapılması ve kat irtifakı kurulması yönünde davalı adına işlem yapması yönünde izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/197-2015/70 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve bu sözleşmeye göre konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2014/259-2015/259 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve tapudaki sözleşme şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında 15.08.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parsellerle tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkilline yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı yüklenici lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için toplam 30.000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve menfi zarar kapsamındaki kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece fesih isteğinin kabulüne kira bedeli yönünden olan istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların murisleri ... ile davalı yüklenici arasında 17.07.1997 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış, daha sonra 01.10.1997 tarihli ek sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme tarihinde taşınmazın tapu tahsis belgesi olduğu, daha sonra tapu kaydının oluştuğu davacıların murisleri ... adına 224/372 payın 04.03.1998 tarihinde tapulandığı anlaşılmaktadır. Dava muris ...’nın bir kısım mirasçıları tarafından açılmışsa da dosyadaki veraset belgesine göre kalan mirasçıların da davaya muvafakatleri sağlandığından bu eksiklik giderilmiştir....
Dava dosyasındaki Enez Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 26.01.2005 tarih 2005/23 sayılı yazısından, dava konusu taşınmazla ilgili inşaat ruhsatı almak için başvuruda bulunulmadığı, talep halinde sözkonusu parsele ruhsat verilmesinde engel olmadığı, alt yapı çalışmalarının 1989 yılında tamamlanmış olup o yıldan itibaren ruhsat verildiği ve inşaat yapıldığı bildirilmiştir. ... ./.. s.2 15.H.D. 2008/1818 2008/3391 Bu durumda belediye yazı cevabına göre inşaat yapımına engel olan alt yapı hizmetlerinin tamamlanmış olduğu, ruhsat alınıp inşaatın yapılmasında engel bulunmadığı halde sözleşmenin yapıldığı 1990 yılından bu yana hiçbir inşaat faaliyetine başlanılmamış olması ve davalı yüklenicinin eser sözleşmesi ilişkisini inkâr ederek inşaatı yapmayacağı konusundaki iradesini ortaya koymuş olması yüklenici temerrüdü sabit olduğundan sözleşmenin feshi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan pay devri avans niteliğinde olup 3. kişinin iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden tapu iptâl...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere ait olacak bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava ise; sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ve kaçak inşaatın kal'i istemi ile açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.12.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshi ile taşınmaz üzerinde kaçak olarak inşa edilen binanın gideri yüklenicilere ait olmak üzere kal'ine dair verilen karar davacı ve karşı...
