"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ve tespit dosyası yargılama giderinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 03.04.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın teslim süresinin iskân alımı dahil sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, eksik işlerin tamamlanması için yükleniciye gönderilen ihtarnameye rağmen bir netice alınamadığını, ... 24....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/534 Esas KARAR NO :2022/656 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle; "...müvekkili şirket davalılara Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında ödemeler yaptığını, sözleşme davalıların muvazaalı işlemleri sebebiyle imkânsız hale geldiğini, Hukuki imkansızlıkla malul sözleşme kapsamında davalılara yapılan ödemelerin tahsili için .......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak yapılmış, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili özetle; “...müvekkilinin ... parselde kayıtlı taşınmaz için davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile ... 12. Noterliği'nin 03/07/2014 tarih 04899 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki devir sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin anılan inşaatı süresi içerisinde bitirerek arsa sahiplerine hak edişleri olan daireleri teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında daha sonra kat karşılığı arsa sahibine düşen daireler haricinde aynı parselde kayıtlı bulunan dükkanlardan birinin alımı için ayrıca bir protokol düzenlendiğini, protokole göre ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptâli, birleşen dava ise tapu iptâl ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen dosya davalıları vekilince temyiz olunmuştur....
Yönetimi davasında, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada iskân izninin olmadığını, apartman yönetimi olarak davalı namına iskân iznini aldıklarını belirterek bunun için yapılan masrafları ile ilgili yaptıkları icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. Mahkemece dava aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin maktu olarak tayini gerekirken nispi olarak takdiri doğru olmamıştır....
Davalı vekili, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddesi uyarınca ortak giderleri ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin, davacıya ait dairelerin özel yasadan kaynaklanan aidat borcunu ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, aidatın geç ödenmesinden kaynaklanan yükümlülüğün müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müteahhidin sorumlu olduğunu, arsa üzerinde tek başına hisse sahibi olmadığını, denetim hizmetinin kusurlu verildiğini savunmuş, yargılama aşamasında davacı tarafından sunulan sözleşme fotokopisindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imza incelemesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapının tamamlandığı, kat irtifakı kurulduğu, iskan ruhsatı bulunduğu, davacının yapı denetim kuruluşunun sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını talep edebileceği kanaatine varılarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davalı tarafından yargılama aşamasında sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan bu sözleşmeye itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca öncelikle sözleşme aslı getirtilerek imza incelemesi yapılmalı....
Davalı savunmasında dava dışı.... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu nedenle dava dışı .... vekâletname verdiklerini, bu vekâletname ile yapılan dava konusu 10.01.2012 tarihli sözleşmenin şeklen geçerlilik şartlarını taşımadığı gibi sözleşmenin sıhhat şartları taşıdığı kabul edilse bile söz konusu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sona erdirileceği belli olduktan sonra yapıldığını, sözleşmenin vekâletin kötüye kullanılması hile ve gabin gibi sözleşmenin geçerliliğini ortadan kaldıran sair hususlar nedeni ile de sakat olduğunu, vekâletin kötüye kullanıldığını, hilenin bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının davalıya ait 405 ada 18 parsel için projeleri hazırlayıp ilgili odalara tasdik ettirdiği, ilgili belediyesine ruhsat başvurusu ile teslim ettiği, davacının mal sahibine vekâleten hareket eden müteahhit ....le yaptığı sözleşmede belirlenen ./.. .......
Noterliğinde düzenlenen 03.05.2017 tarih ve ... sayılı kat karşılığı inşaat ve arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesi (ana sözleşme) ile, ......
