Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların arsa sahibi, davalı kooperatifin de yüklenici konumunda olduğu, taraflar arasında Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi düzenlendiği, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı eksik edinme nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; yükleniciden konut alımı söz konusu olmayıp, Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesine dayalı dava açıldığına göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosya kapsamından, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacıların daireleri yükleniciden değil, arsa sahibinden aldıkları, ancak davanın yüklenici aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz her ne kadar konut olarak alınmışsa da, yükleniciden alım söz konusu olmadığından, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyip uyuşmazlığın genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden, ayrıca davalı arsa sahibi tarafından diğer davalı yüklenici ... aleyhine İstanbul Anadolu 25....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi halinde yükleniciden pay satın alan kişilerin Medeni Kanun'un 1023. maddesinden yararlanamayacakları Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalıların tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir....
Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başka bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. 17. Türk Hukuk Lûgatında, hukuki niteliği itibariyle taşınmaz satış sözleşmesi ile eser sözleşmesinden oluşan bir sözleşme türü olarak vurgulanan (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt 1, ... 2021, s. 669) kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli karma bir sözleşmedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı yüklenicinin mahsup sureti ile alacağını almış olmasına rağmen mahkemenin bu savunmalarını incelemediğini, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bir adet bağımsız bölüm inşa ve teslim etme borcunu müvekkiline C blok 14 numaralı bağımsız bölümü tamamlanmamış halde vermek suretiyle yerine getirdiğini, 24/02/2014 tarihli konut satış sözleşmesi gereğince ise B blok 5 numaralı bağımsız bölümü tamamlanmamış halde vermek suretiyle yerine getirdiğini, yani müvekkilinin, yükleniciden konut satış sözleşmesi gereğince doğan bağımsız bölüm alacağını arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye hisse devir borcu ile mahsup ettiklerini, yükleniciye herhangi bir borcunun kalmadığını, ayrıca yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, inşaatın kat malikleri tarafından bitirildiğini, ......
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti ile ilgili olarak herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın sıvası bittiğinde %50'si, iskan alınıp inşaat tamamen bittiğinde ise diğer davalıya düşen kısmının tamamen devredileceğini, şu anda gerek taşınmaz üzerine mahkemece tedbir konulması, gerekse müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmaması ve gerekse iskan alınmaması ve inşaatın tamamen bitirilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin mükellefiyetinin doğmadığını ve temerrüde düşmediğini, dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet veren kişinin müvekkili olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile dava edilen 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır....
