Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede bina yapılınca tapuların devredileceği ve paylaşımın yapılacağının kararlaştırıldığı, henüz inşaat seviyesinin %20 oranında olduğu, davalıların davacıya tapu verme yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2013-330 E. sayılı dava davacısı, davacı müvekkilinin 10.09.2011 tarihinde davalı müteahhitin uhdesinde bulunan satış yetkisi içeren vekaletnamelere ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı müteahhit şirketin uhdesinde kalan A blok 1....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imar uygulaması sonucu, sözleşmeye konu parsellerden dava konusu 21622/1 nolu parselin, açık pazar yeri olarak kamu hizmetine ayrıldığı, üzerine inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede üzerine inşaat yapılan parsellerden yükleniciye pay devri yapılmasının amaçlandığı, üzerine inşaat yapılmayan bu parselden pay devri yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 12.04.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı yüklenici kooperatif, imar uygulamaları ve projelendirme sonucu çıkacak olan daire sayısının %36'sı ile 30.000,00 TL'yi davalı arsa sahiplerine vermeyi taahhüt etmiştir....
Bu nedenle mahkemece HUMK’nun 446.maddesine dayalı olarak açılan bu davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan 4.7.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümler gösterilmiştir. Davalı ... diğer davalı yüklenici ile aynı inşaatta taşeron olarak çalışan kişi olup, hangi dairenin kime ait olduğunu bilecek durumdadır. Bunu bilerek davacı aleyhine karar alınması hile olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece arsa sahibi davacı ile yüklenici Kenan arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya isabet edecek dairenin hangisi olduğu tespit edilmeli, bu daireye ait tapu kayıtları incelenerek arsa sahiplerine verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın Beyhan İnşaat yönünden husumet yokluğundan reddine, ... adına açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren...
Noterliğince düzenlenen 14/06/2013 tarih ve 3131 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, satımla ilgili müvekkiline bir bildirimde bulunulmadığını, TMK 731 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili lehine önalım hakkı doğduğunu iddia ederek; davalıya ait tapu kaydının iptalini ve müvekili adına tescilini talep etmiştir. Dava dışı ... tarafından davalı şirkete karşı, ... 4. Noterliğinin 14/06/2013 tarih ve 3131 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemiyle 2015/861 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, eldeki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı ve dava dışı bir kısım arsa sahipleri arasında 17.01.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ve bu sözleşmeye ek paylaşım sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı arsa sahibinin haklı sebebi olmaksızın davacıya düşen bağımsız bölümlerin tapu devrinden kaçınması sebebiyle kat irtifakı tesisinin yapılmaması, bu nedenle dükkanların satışının yapılmadığı gerekçesiyle uğradığı zararın tespiti ve tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iddialarının soyut nitelikte olduğu zararın da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
10/02/2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve dahili davacılar ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak iptaline, ... ili, ... ilçesi, ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescili istemine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, iki tarafa karşılıklı borç yükleyen karma sözleşmelerden olup, tapuda mülkiyet intikalini gerektirmesi nedeniyle noterde düzenleme şeklinde yapılmaları zorunludur. Noterde düzenleme şeklinde yapılan bu sözleşmelerin feshi de, ancak mahkeme kararı ile mümkündür. Somut olayda, noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmenin, ancak mahkeme kararı ile feshedilmesi gerekirken, davalı arsa sahibi tarafından tek taraflı feshi, karşı tarafça kabul edilmediğinden geçersizdir. Başka bir anlatımla, sözleşme yürürlüktedir. Sözleşme yürürlükte olduğuna göre, bu sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydının intikali için de, anılan sözleşmenin 9.maddesi uyarınca ruhsat alınması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi: 28/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı iptal - tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
