Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile alan davacının; yüklenici ve arsa sahibine karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi üzerine, arsa sahibinden sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava dışı arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen 18.05.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 23 sayılı parsel üzerine yüklenici tarafından bina yapıldığı, binanın kat irtifakı kurulmadığı, kat mülkiyetine de geçilmediği bilirkişi raporuna göre de yapının kaçak olduğu, iskan verilme olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, 12.11.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmış, dayandığı sözleşme uyarınca 23 sayılı parselde 12/360 pay 03.05.2006 tarihinde davacıya yüklenici tarafından tapudan devredilmiştir. Davalı ise davacının taraf olmadığı Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2003 tarih 2002/262-2003/413 sayılı ilamıyla 10/360 payı kazanmıştır. Bu ilamın taraf olmayan davacıyı bağlamayacağı açıktır. Görülüyor ki, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış olan bir taşınmazda tarafların paylarını binadaki herhangi bir bağımsız bölüme özgüleme imkanı yoktur....
S.2 işyerinin 4389 ada 9 parseldeki dükkan olduğunu, sözleşmede devam etmekte olan inşaat ibaresi kullanılarak 9 nolu parselin kastedildiğini, zira sözleşmenin imzalandığı tarihte 8 nolu parselde devam eden bir inşaat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili ... vekili, dava konusu bağımsız bölümün, müvekkili ile diğer davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, müvekkili adına tescil edildiğini, tescil tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydında davacı lehine herhangi bir şerh bulunmadığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı iktisap ettiğini, öte yandan, davanın muhatabının müvekkili olmadığını, davacıya, kooperatif tarafından verileceği taahhüt edilen işyerinin 4389 ada 8 parselde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yönetim kurulu kararının mevcut olmayan bir üyeliğin devrine ilişkin olduğu için hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının hukuken geçerli bir üyeliği bulunmadığından, üyelikten kaynaklanan aidat ve gecikme zammı nedeniyle davalı kooperatife 140.026,80 TL borcu olmadığı gibi, davacının üyeliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığı, arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de ...' e 3394 ada 4 parsel üzerine yapılacak binadan düşecek daireler arasında dava konusu dairenin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile 140.026,80 TL borçlu olmadığının tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ile davacı ...'nin arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları Tüketici Yasası kapsamına alınmış, 3/f maddesinde ise, satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, davalının arsa sahibi, davacının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Davacı arsa sahibi davadaki istemini 18.11.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayandırmaktadır. Anılan sözleşme davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmış olup, diğer davalı ... sözleşmede taraf değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı parasal talepler sözleşmesinin tarafı olmayan davalı üçüncü kişi ...’e karşı ileri sürülemez. Davalı üçüncü kişi ...’in sorumluluğu ancak daire satış sözleşmesi uyarınca akdi olan satıcı-yüklenici ...’ya karşı olup, adı geçen davalının, davacı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir sorumluluğu yoktur. Davalı üçüncü kişi Muammer’in kötü niyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, hüküm altına alınan alacaktan diğer davalı yükleniciyle birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2012 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne dair verilen 14.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalılara ait 1920 ada 1 parsel (eski 423 ada 16 parsel) üzerinde inşa edilen binada bir dairenin satışının vaat edildiğini, satışı vaat edilen daire ile eşdeğer olan 3. Blok 5 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında istemini 9 no'lu bağımsız bölüme yöneltmiştir. Davalılardan ... ... mirasçıları, davaya cevap vermemiş, ... ......
