DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ile davalı ...MED. EGT. ELK. INS. TUR. ITH. IHR. TIC. ve SAN. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek bedeli kredisi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, diğer davalılar (borçlular) olan...'...
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... arasında Kayseri 6....
SERKAN SARIYAPRAK - [16679-76674-63273] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalarda İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ve dava dışı ... arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. 506 Ada 5-6 Parsel nolu arsalarda (sonradan tevhit edilerek 630 Ada 10 Parsel) yapılacak inşaatla ilgili ilk olarak 20/08/2014 tarihinde İstanbul 7. Noterliği 20/08/2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ait sözleşme imzalanmış olduğunu, akabinde 04/01/2016 tarihinde satılıp geliri paylaşılacak konutların satışından vazgeçilip taraflar arasında paylaştırılmasına dönük ek protokol imzalanmış olduğunu, yine 21/10/2016 tarihinde İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/462 E-2022/279 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ......A.Ş yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ......A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı yüklenici ......A.Ş ile diğer davalı arsa sahibi ...'...
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. 2. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davacı, eldeki dava ile haksız azil nedeniyle vekalet ücreti talebinde bulunmuş olup, vekalet ücreti alacağı talebine dayanak dava ilk olarak davalıya ait taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesinine konu taşınmazların tapu iptali tescili, mümkün olmaması halinde belirlenecek bedellerinin tahsili ve kira bedellerinin tahsili istemine ilişkin olarak açılmış, sonrasında aynı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasında da mübrez 14.07.2017 tarihli sözleşmeden, 15.05.2018 tarihli 137593 Seri Nolu 31.07.2018 Tarihli 137600 Seri Nolu 20.11.2018 Tarihli 137651 seri Nolu Faturalardan ve cari hesaptan doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ........
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasında da mübrez 14.07.2017 tarihli sözleşmeden, 15.05.2018 tarihli 137593 Seri Nolu 31.07.2018 Tarihli 137600 Seri Nolu 20.11.2018 Tarihli 137651 seri Nolu Faturalardan ve cari hesaptan doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ........
Karşı dava açısından yapılan değerlendirmede; davalı karşı davacı ile ----- arsa sahipleri arasında --- için düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren -- olarak kararlaştırıldığı, yapı ruhsatının---- teslimlerin yapılması gerektiği, ancak davalı - karşı davacı tarafça sunulan teslim tutanaklarına göre daire sahiplerine -------döneminde teslimlerin yapıldığı, davacı karşı davalının ---- olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle davacı karşı davalının sözleşme ile üstlendiği işi --- geç teslim ettiği, geç teslim nedeniyle davalı karşı davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hak sahiplerine --bendine göre her bir hak sahibine --- ödemesi yapmak durumunda kaldığı ve buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz ettiği, davalı karşı davacının taraflar arası inşaat --- göre zararını davacı- karşı davalıdan isteyebileceği anlaşılmış olup cezai şart alacağı yönünden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/600 Esas KARAR NO : 2018/6 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari alışverişten kaynaklanan bir adet fatuya istinaden borç bulunduğunu, davalının yasal sürsi içerisinde fatura bedeline itiraz etmediği gibi müvekkilin tüm şifahi taleplerine rağmen iş bu faturadan kaynaklanan bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
Maddesinde teslimin tanımlandığı, bu durumda dahi kira tazminatının 15.03.2020 tarihinde başlayacağını, takipte 19 aylık kira tazminatının talep edildiğini, takip tarihinin 15.11.2021 tarihi olduğunu, 180 günlük gecikme halininde hesaba katıldığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hak ve alacaklarını dava dışı kişiye temlik ettiğini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini, HMK 329 maddesi uyarınca aksi vekalet ücreti ile disiplin para cezası verilmesini, taşınmazın süresi içerisinde teslim edildiğini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği, Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat kira tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını açtığı, itirazın iptali davasının icra takip dosyası ile sıkı ilişki içerisinde olduğundan iş bu dosyanın...
