ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/454 Esas KARAR NO : 2023/308 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın----ada 1 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapacağı inşaatın ince işlerini yapmak üzere davalı ile 06.10.2017 tarihli sözleşme imzaladığını, yapılan bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkili tarafından yapılan inşaatın ince işlerini müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki Teknik Şartnameye uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, davalı tarafça yapılan yapılan işler sonrasında eksik ve ayıplı işlerin zamanla ortaya çıktığını, davalı tarafından yapılan imalatlarda eksikliklerin ortaya çıkması üzerine bu eksiklikleri ve bu eksikliklerin giderilmesi hususunun ----- Noterliğininin 11.02.2020 tarihli ------ yevmiye nolu ihtarnamesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile 09.10.2001-09.05.2003 tarihleri arası birleşen dava ise 09.05.2003-02.02.2005 tarihleri arası cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 10.03.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve dükkan karşılığı inşaat sözleşmesinin V. maddesine göre kooperatifin en geç 12.04.1999 tarihine kadar ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/513 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/420 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait ... ili ... Mah. ... ada .... parselde yine ... ili ... Mah. ... ada .... parselde bulunan taşınmaza ilişkin elektrik yapım işi konusunda anlaştıklarını ve 21.12.2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını ancak müvekkiline söz konusu taşınmazların elektrik yapım işinde sözleşmesel ve ayrıca sözleşme harici işlerin yaptırıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya ekte sunduklarını belirttiği 24.03.2017 tarih ... Sıra No'lu, 62.363,00-TL bedelli fatura ve 24.03.2017 tarihli .......
Her ne kadar davacı tarafça, arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine gereğince yapı denetim bedelinden davalı yüklenicinin de sorumlu olduğunu ileri sürülmüş ise de; 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1115 Esas KARAR NO : 2021/212 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında davalı şirkete ait Aydın ili, Kuşadası ilçesinde bulunan evin tamirat ve tadilat hizmetinden doğan iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki bu ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan 09/11/2016 tarihli fatura borcunun bakiyesi olan 20.732,00 TL. lik meblağın davacı müvekkilin tüm şifahi talep ve uyarılarına rağmen davalı şirket tarafından bugüne dek ödenmediğini, bunun üzerine davacı müvekkil tarafından davalı şirket hakkında, fatura bedeli bakiyesi olan 20.732,00 TL.in tahsili amacıyla, Menderes...
karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve icra dosyasına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında, inşaat şirketi olan davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dairleri yapıp teslim ettiğini, fatura için usulüne uygun bildirim yapılmadığı için kat maliklerinin faturadan haber olup ödeyemediklerini beyan etmekle esasında bir ödeme iddiasının da olmadığı, davaya süresinde cevap verilmediği, sözleşmenin tarafının davalı olduğu, elektrik faturalarının mahallinde kesilip, ayrıca sonradan bir tebliğ usulünün olmadığı, hususları hep birlikte gözetilerek davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2022/121 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ASKİ kaçak su ekibinin 28/12/2014 tarihinde yaptığı kontrollerde aboneliği mevcut olan davalının adresinde sayaç sökülerek ,sayaç yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/177 KARAR NO : 2021/305 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 25/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... şubesinde borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına krediler açılıp kullandırıldığını, ... ve ... bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve kefillere Gebze .... Noterliğinden keşide edilen 10.06.209 tarihli ... sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ......
