ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2024 NUMARASI: 2023/1174 Esas, 2024/1034 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibinin itirazının iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca her iki tarafın da yükümlülüklerini yerine getirdiğini, birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını, sözleşme...
Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermemişlerdir. GEREKÇE: Dava, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, asıl borçlu davalı ... Akaryakıt Gıda Turizm Nakliye İnş. Ve Tic Ltd. Şti ile aralarında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırılıp diğer davalının da müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine hesap kat edilip ihtarnamelerin çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir....
Davacılar vekili istinafında, davacılar ve dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davalı ile davacının anlaşarak taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki anlaşmaya güvenerek davacılar ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasını sağladığını, anlaşmaya göre inşaatı davacıların yapacağını ancak davalının kendisinin yapmaya başladığını, müspet ve menfi zararların olduğunu, inşaatın devam ediyor olması nedeniyle zararlarının arttığını, mahkemeden inşaatın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu tedbir talebinin reddine karar verildiğini, haklarının elde edilmesini zorlaştığı ve imkansız hale gelebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 11.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatta eksik bırakılan işlerin bedelinin ve gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, Şubat 2003 ila Mayıs...
Somut olaya ilişkin uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında ... 2. Noterliğinde 18.05.1995 tarih 11316 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin inşaat süresi ve cezai şartlar bölümünde inşaatın ruhsat alındıktan sonra 36 ay içerisinde bitirilip teslim edileceği, gecikme olması halinde yüklenicinin mal sahibine ayda 5000 Alman markını cezai şart olarak ödeyeceği hükme bağlanmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2310 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu SS ... aleyhinde yapılan icra takibinde aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak Mart 2003 ayı dahil toplam 46 aylık birikmiş cezai şarttan ...'a temlik edilen dışında kalan 104814 EURO ana para 14673 EURO işlemiş faiz olmak üzere 119487 EURO'nun tahsili istenmiş, borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Bilahare ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 ESAS KARAR NO : 2021/540 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapı izolasyonu ve yalıtım işleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının İzmir ... şanytiyesinde bodrum kat duvarlarının zemin duvar birleşim alanlarının lif içeren malzeme ile köşe pah işleminin yapılması konusunda davayla 05.08.2016 tarihli teklif sunulduğunu, kabul edilmesi üzerine 26.08.2016 tarihli “Su Yalıtım ve Genel İşlem Şartları Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 6 maddesinde yapılacak işin tanımının yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirdiğini, 4 adet fatura karşılığı toplam 45.235,23-TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın 13.201 TL lik kısmını ödediğini...
İnşaat Limited Şirketi ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 11 adet tapu iptali ve tescil davası ile icra takiplerinin, davalı avukat tarafından takip edilerek sonuçlandırılması ve karşılığında da 75.000,00 TL vekalet ücreti ödenmesi konusunda davalı ile 08.09.2004 tarihli ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının, ... Tüketici Mahkemesinde, kendisi adına depo ettirilen paraları çekip zimmetine geçirdiğini, telefonla tehdit içerikli mesaj göndererek ibraname almak istediğini, bunun üzerine davalıyı 09.02.2009 tarihinde azlettiğini, daha önce muhtelif tarihlerde makbuz karşılığı veya banka havalesi ile davalıya 62.717,00 TL ücret ödemiş olup, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2023/499 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'un ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1037 KARAR NO : 2023/287 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dilekçeler aşaması tamamlanmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması sebebi ile, İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ......
GEREKÇE: Dava, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, borçlusu dava dışı ... Grup Turizm İnşaat Madencilik Ziraat San. Tic. Ltd. Şti. olan Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ankara ...İcra müdürlüğünün 2020/7978 sayılı dosyası celp edilmiş, Kredi Sözleşmesine dayanılarak toplam 136.805,14 TL için takip yapıldığı,davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür....
