Davalı ...; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye kalması gereken bağımsız bölümü yükleniciden inşaat %50 seviyesinde iken noter senedi ile satın aldığını, kendisi ve yükleniciden daire satın alan diğer şahıslarla birlikte inşaatı tamamlayıp halen kullandıklarını, bina bedeli ödenmedikçe tahliye istenmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; 5 nolu bağımsız bölümü yükleniciden noter senedi ile satış bedelini de eksiksiz bir şekilde ödeyerek yükleniciden satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine halef olduğunu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar ile birlikte davacılara kalacak bölümlerdeki eksikliklerde dahil inşaatı tamamladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece “dava konusu dairenin satışına dair düzenlenen sözleşme resmi şekle uygun olarak yapılmamış ise de taraflarca tüm edimlerin yerine getirilmesi, dairenin halen davacı tarafından malik sıfatıyla kullanılması karşısında davalıların tapuda taşınmazı devre yanaşmamalarının TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici kooperatif hissesine düşen bir bağımsız bölümün temliki söz konusu değildir. 30.09.1988 tarihli, 1897/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İBBGK kararının konusu aynen şu şekilde açıklanmaktadır; “… İçtihadı Birleştirmenin konusu olayların özelliğine gelince: 1965 yılında Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra ülkemiz inşaat sektöründe hızlı bir ilerleme kaydedilmiş, eskiden hiç görülmeyen "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" olarak adlandırılan yaygın bir sözleşme türü doğmuştur....
İlçesi, 4335 ada, 12 parselde bulunan A blok 1 numaralı bağımsız bölümü, mal sahipleri ile dava dışı Kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre anahtar teslim olarak 2001 yılında satın aldığını, dairenin teslim edilmediğini, davalıya 26.05.2010 tarih 15759 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, kira kaybının bulunduğunu öne sürerek eksik iş bedeli ve taahhüte aykırılık ile kira kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı, yüklenici olmadığını, kendisinin de daireyi yükleniciden satın alarak davacıya devrettiğini, sözleşmedeki taahhüt süresinin üç ay olarak kabul edildiğini, olayın üzerinden 15 yıl geçtiğini savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı kooperatife inşa ettirdiği ......
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 31/05/2016 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 1,3,5 nolu daireler ile 7,8 no.lu dubleks dairelerin tamamının yükleniciye 2,4,6 no.lu daireler ile 9 no.lu dubleks dairenin tamamının arsa sahibine ait olacağı, inşaatın 01/10/2016 tarihinde başlayıp 01/10/2017 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış, 13/06/2016 tarihinde de arsanın tamamı davalı yükleniciye tapuda devredilmiştir. Dairemizin yerleşen uygulamasına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra yükleniciye, tapuda yapılan satış şeklindeki taşınmaz yahut pay temlikinin, gerçekte satış olmayıp, sözleşme gereğince arsa sahibince yüklenilen pay devri ediminin ifası olarak kabulü gerekir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde, şartların yerine getirilmesi durumunda arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi mümkün ise de; somut olay değerlendirildiğinde, davalılar arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerine inşa edilecek konutlardan arsa sahibine 18 adet 3+1 ve 1 adet 4+1 daire verilecek olup, davalı ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşme ile 8 numaralı bağımsız bölüm 260.000,00 TL bedelle yüklenici tarafından davacıya satılmış, davalı arsa sahibinin dava konusu bağımsız bölümün sözleşme hükümleri gereği arsa sahibine düşen bölüm olduğuna ilişkin savunması ile yüklenicinin de bu yöndeki beyanından sonra mahkemece alınan bilirkişi raporunda da dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibine ait olduğu belirtildiğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....05.2012 gün ve 1337 Esas, 3546 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davalı arsa sahibiyle müvekkilinin aralarında imzaladıkları 01.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait olan üç adet dairenin tapusunun davalı tarafından halen verilmediğini ileri sürerek, .... kat ... no'lu, .... kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu dairelerin müvekkili adına tescilini talep etmiş, ........2001 tarihli duruşmadaki beyanında ise talebini .... kat ... no'lu daire ve .... kat ... no'lu daireye hasretmiştir....
Tüm bu tespitlerden sonra yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların satım sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunabilecekleri ve bu tür uyuşmazlıklar konusunda tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususunun usulünce tartışılması yerine yazılı şekilde bir kısım davacılar hakkında aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir. Davacılardan, arsa sahibinden daire satın alanların varlığı halinde bu kişiler arsa sahibinin haklarını temlik almış iseler bu kişilerin de yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava açabilecekleri, temlik yok ise yükleniciden herhangi bir talepte bulunamayacakları ve sadece bağımsız bölümü aldıkları kişiye karşı satım sözleşmesine dayalı dava açabilecekleri düşünülmelidir....
Davalı arsa sahibi ... vekili (52 sayılı parsel 592 m2 arsa cinsli taşınmazda 1320/2400 pay maliki) anılan davalının, diğer davalı .....ile 01.05.2002 tarihli ve 5262 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, üç parselin 10266 Ada, 52 parsel olarak tapuda tescil edildiğini, müvekkilinin keşide ettiği 27.09.2006 tarihli vc 30416 sayılı ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bilahare .... 2....
Davalılar ... ve ... vekili, müvekilleri davalılar ile diğer davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının istediği 17 numaralı bağımsız bölümün yarısının yükleniciye ait olacağının düzenlendiğini, haklı nedene dayanmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ... İnşaat Şirketi ve ... vekili, davacının bu sözleşme gereğince tek başına iş bu davayı açmasının ve 12 parseldeki taşınmazın kendi adına tescilini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin ......
