Davada, davalı İdarenin kara yolundaki hizmet kusuru sonucu kazanın meydana geldiği iddia edilmektedir. 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun İl Özel İdareleri'nin görev ve sorumluluklarına ilişkin 6/B maddesinde "İmar, yol, su, kanalizasyon, katı atık, çevre, acil yardım vs ilişkin hizmetleri belediye sınırları dışında yapmakla görev ve yetkili olduğuna" işaret edilmiş, TC Anayasasının 125/son maddesinde "İdarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu" kurala bağlanmış, 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava çeşitleri arasında" sayılmıştır....
İlgili yasal düzenlemelere bakılması gerekmektedir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7-(i) maddesinde; "Sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak çevrenin, tarım alanlarının ve su havzalarının korunmasını sağlamak; ağaçlandırma yapmak; gayrisıhhî işyerlerini, eğlence yerlerini, halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak; inşaat malzemeleri, hurda depolama alanları ve satış yerlerini, hafriyat toprağı, moloz, kum ve çakıl depolama alanlarını, odun ve kömür satış ve depolama sahalarını belirlemek, bunların taşınmasında çevre kirliliğine meydan vermeyecek tedbirler almak; büyükşehir katı atık yönetim plânını yapmak, yaptırmak; katı atıkların kaynakta toplanması ve aktarma istasyonuna kadar taşınması hariç katı atıkların ve hafriyatın yeniden değerlendirilmesi, depolanması ve bertaraf edilmesine ilişkin hizmetleri yerine getirmek, bu amaçla tesisler kurmak, kurdurmak...
İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıkları, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali davası yerine bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de, İİK'nun 197. Maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılabileceği gibi genel alacak zaman aşımı süresi içinde alacak davası da açılabileceğinden davanın da 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde açıldığından yerinde görülmeyen derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının reddine, yine davacı tarafça TBK'nun 89 ve HMK'nun 10. Maddesi uyarınca inkar edilmeyen ticari ilişki çerçevesinde bir miktar alacağın tahsili yönünden kendi ticaret sicil merkezinin bulunduğu yerde dava açabileceğinden yerinde görülmeyen yetki itirazının da reddine karar verilmiştir....
21.09.2018 tarihli tutanağın hesabı tarifenin 1,5 katı baz alınarak yapılmış olduğunu, Müvekkili şirket tahakkuku ile rapor arasındaki fark esasında buradan kaynaklanmakta olduğunu, Davaya konu 21.09.2018 tarihli tutanak öncesinde 19.04.2018 tarihinde başkaca bir tutanak düzenlenmiş ve dava konusu tutanağın tahakkukun da yine bu tutanak tarihi baz alınmıştır....
''; 17. maddesinin 3. fıkrasında, ''Savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların; Devlete ait sağlık, eğitim, adli hizmet ve spor tesisleri ile ceza infaz kurumlarının ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir. Devletçe yapılan ve/veya işletilenlerden bedel alınmaz. Bu izin süresi kırkdokuz yılı geçemez. Bu alanlarda Devletçe yapılanların dışındaki her türlü bina ve tesisler iznin sona ermesi halinde eksiksiz ve bedelsiz olarak Orman Genel Müdürlüğünün tasarrufuna geçer. Söz konusu tesisler Orman Genel Müdürlüğü veya Çevre ve Orman Bakanlığı ihtiyacında kullanılabilir veya kiraya verilmek suretiyle değerlendirilebilir....
Dosyada düzenlenen kaçak su tutanakları, tanık beyanı ve önceki tutanakların ödenmiş olması karşısında davalının işyerinde kaçak su kullandığı ve bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Bedelin tespitine ait değerlendirmede ise, söz konusu kaçak su kullanımı 2016 yılına ait 3 adet tutanaktan oluşmaktadır. Anılan tutanaklar incelendiğinde 09.06.2016 tarihli tutanak ile davalının 162 m3, 10.08.2016 tarihli tutanak ile davalının 73 m3, 13.10.2016 tarihli tutanak ile davalının 1 m3 olmak üzere toplamda 236 m3 kaçak su kullandığı görülmüştür. 2016 yılı kullanım tarifesi incelendiğinde 3,61314 TL su bedeli, 1,77961 TL atık su bedeli olmak üzere 5.39275 TL m3 ücreti bulunduğu, kaçak kullanımda ise 2 katı ücret tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak 5.39275 TLx2=10,7855 TL m3 ücreti hesaplanmıştır. 10,7855 TLx 236 m3 kaçak su=2.545,37 TL kaçak su bedelinin davalının ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2086 Karar No:2022/2515 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Katı Atık Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 11/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Çamlıca Gişeler - Edirne Batı Kavşağı Arasındaki Otoyol Bakım İşletme Şefliklerinin İhtiyacı Olan Arazözlerin, Kamyonetlerin, Ekipmanlı Kamyonların ve Vinçli Kamyonların Çalıştırılması" ihalesine istekli olarak katılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/10/2021 tarih ve 2021/UH.II-1833 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın söz konusu çalışmaları yapan dava dışı yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde davanın, İİK'nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu çalışmaları yapan dava dışı yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde davanın, İİK'nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu çalışmaları yapan dava dışı yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde davanın, İİK'nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır....
