"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçluların kat ihtarlarına itiraz ettiklerini, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, icra emrindeki faiz oranının %27 olarak düzeltilmesine, bu yöne ilişkin talebin kabulüne, diğer taleplerin reddine, alınan 19.12.2016 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.'...
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı ipotek borçlusunun, bu sefer de yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının iptali, takibin devamı ve ipotekli taşınmazın satışının yapılabilmesi için huzurdaki davayı açma |zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde “Alınan malzemeler karşılığında, müşteri senetleri, kredi kartı ve nakit ödemeler yapılmıştır. ... müşteri senetlerini aldığı halde müvekkile malzeme vermeyi durdurmuştur.” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı borçlunun bu beyanlarının gerçek dışı olduğunu, şöyle ki; müvekkili şirketin bayisi konumundaki borçlu ...'...
Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2015/3174 E., 2015/4821 K. sayılı kararı ile; “…Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinin murisi İsmail Koşucu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak ipoteğin geçersiz olduğunu, zira ipotek belgesinde ipoteğin İsmail Koşucu'nun davalı şirkete olan ticari mal karşılığı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiğinin yazılı olduğunu, ancak İsmail Koşucu'nun davalı şirketle ticari ilişkisinin olmadığını belirterek söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davacı ...'ün gelinine ait dava dışı Türkcan Gıda Firmasının müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı tesis edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Kaldı ki kefalet şekle aykırı olmasa idi dahi, kefaletin fer'iliği gereği, geçerli şekilde kazanılmamış kambiyo alacağına verilen kefaletin de geçersiz olacağı, yine geçersiz kefalet sözleşmesini teminen tesis edilen ipoteğin de geçersiz olacağı açıktır. Bu nedenle davacı ...'in ... A.Ş.'ye karşı ileri sürdüğü, ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında davalı ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen davacı ...'...
Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yoluna ilişkin olduğu, yine bu dosyalarda müflis davalı ... Ürünleri İnş.Tic.Ltd.Şti'nin davacıya olan borcu sebebi ile verilen ve aynı zamanda mahkememiz asıl dosyası ile birleşen İst.2.ATM'nin 2014/38 Esas, birleşen İst.12.ATM'nin 2014/129 ve 130 Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçlar için tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, İİK 167.maddesi uyarınca alacağın çek, poliçe veya emre muharrer senede dayalı yani kambiyo takibine dayalı olması halinde alacaklının dilerse kambiyo senetlerine mahsus takip yolunun, dilerse rehinin paraya çevrilmesi yolunu seçebileceği gibi, dilediği takdirde tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile her iki takip yolunu da seçebileceği, yine takiplere itiraz edilmesi halinde her iki takip türü için itirazın iptali davası açabileceği anlaşılmaktadır....
Talimat dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takipten dolayı açık ihale yoluyla yapılan satış bedelinin 430.000,00 TL olduğu, anılan satıştan dolayı ihalenin feshi davası ikame edilmiş olduğu, yargılama sonucunda Yargıtay ... HD. 03.11.2021 T. ... E. ve .... s. K. ile yerel mahkeme kararı onanıp kesinleşmiş olduğu her ne kadar anlaşılmakta ise de, henüz satış bedeli ilgili icra dairesince davacı bankaya ödenmemiş olduğu belirtilmiştir. Rapora itiraz sonucu aynı bilirkişiden alınan ek raporda, kök raporun temerrüt faiz oranı bakımdan revize edilmiş en son halinin arz edildiği, davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ........
no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı asıl borçlu ...Şti ortakları ... ile ...’ünde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 58.464,51 USD kefalet limitiyle sözleşmeyi imzalamış oldukları, davanın dayanağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan bir takip olması ve görülmüştür. Mülkiyeti ...’e ait taşınmaz (1356 no.lu ada ve 1 no.lu parsel) üzerinde ... tarih ve ... yevmiye no.lu tescil ile 2.derecede 100.000,00 USD limit dahilinde Üstsınır=limit ipoteği kurulduğu, davanın dayanağı icra takibinin de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan icra takibine dayandığı,davalı kefillerin dava dışı ...Koll.Şti.nin ortakları olması hasabiyle takip talebinde isimlerinin geçmiş olduğu, ipotek borçlusu davalı ... ile birlikte zorunlu olarak dava dışı asıl asıl borçlu şirketin takip talebinde gösterilmesi gerekliliği tahtında ... ile ...’ünde adlarının takip talebinde geçmiş olduğu anlaşılmıştır. ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ......
E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, müşterek borçlu-müteselsil kefiller aleyhine ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, 07.06.2018 tarihi itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ... E. sayılı dosyasından yapılan kapak hesabı gereği ... Tic. San. A.Ş.’nden 4.993.960,64 TL nakdi ve 1.092.264,09 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 6.086.224,73 TL alacağın bulunduğu, müvekkili banka ile müflis borçlu ... Tic. San. A.Ş. arasında akdedilen ... Sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsilini teminen müflis borçlu aleyhine ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi bulunduğu belirtilerek, müflis borçludan olan alacaklarının .... ... (...) ...’nün ... ... sayılı dosyasına bildirildiği, müvekkil ibanka ile borçlu ... Tic. San. A.Ş. arasında akdedilen 09.01.2015 tarihli ve 7.000.000,- TL limitli ... Sözleşmesinden kaynaklı borçtan hukuken sorumlu olduğu ve .......
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, acentelik sözleşmesi uyarınca tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, borçluların; takip talebinde alacak miktarlarının gerçeği göstermediğini, ödeme emri ekinde ipotek belge suretlerinin gönderilmediğini ve sair şikayetlerini ileri sürerek takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, ... Petrol ... Ticaret A.Ş.’nin şikayetçi olduğu aynı talepleri içeren ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 21/01/2020 tarih, 2019/665 E. - 2020/42 K. sayılı dosyasının asıl dava olan ... 4....
