Şti'den İstanbul Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün 2021/728 Esas sayılı dosya ile takip çıkış miktarı itibariyle faiz ve masraflar hariç ₺1.134.347,49 alacağa sahip olduğunu, ilgili icra dosyasının takip türü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip olduğunu ve alacaklarının tahsili için tasfiye edilen şirkete tebligat yapılabilmesi gerektiğini, ancak dava dışı şirketlerin tasfiye süreci tamamlandığından ve sicil kaydından terkin edildiğinden şirketlere tebligat yapılamadığını, TTK'nun 541. maddesine göre, bir tasfiye işlemi söz konusu ise bu işlemden müvekkili şirketin de bilgilendirilmesi gerektiğini ancak kanuni yükümlülüğe uyulmayarak müvekkili şirketin mağduriyete uğratıldığını, tüm bu nedenlerle yapılan terkin işleminin kaldırılarak şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2021/1160 esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacı ... Yönetim A.Ş. Vekili Av. ... tarafından davalı ...'na karşı açılan, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle Güneşli Triko San....
Şti'den İstanbul Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün 2021/728 Esas sayılı dosya ile takip çıkış miktarı itibariyle faiz ve masraflar hariç ₺1.134.347,49 alacağa sahip olduğunu, ilgili icra dosyasının takip türü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip olduğunu ve alacaklarının tahsili için tasfiye edilen şirkete tebligat yapılabilmesi gerektiğini, ancak dava dışı şirketlerin tasfiye süreci tamamlandığından ve sicil kaydından terkin edildiğinden şirketlere tebligat yapılamadığını, TTK'nun 541. maddesine göre, bir tasfiye işlemi söz konusu ise bu işlemden müvekkili şirketin de bilgilendirilmesi gerektiğini ancak kanuni yükümlülüğe uyulmayarak müvekkili şirketin mağduriyete uğratıldığını, tüm bu nedenlerle yapılan terkin işleminin kaldırılarak şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2021/1160 esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacı ... Yönetim A.Ş. Vekili Av. ... tarafından davalı ...'na karşı açılan, Sun Triko San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine ilamlı takip yapılamayacağı, ihtarname tebliğinin usulsüz olduğu iddiaları ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince 19.02.2018 tarihli ek karar ile kararın kesin nitelikte olduğundan istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kez alacaklı yanca bu kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin takipte talep edildiği gibi borçlarının mevcut olmadığını, uzun süre acentelik ilişkisi ile çalıştıktan sonra tasfiye aşamasına geldiklerinde davalı şirketin Karadeniz Bölge Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında 31.12.2007 tarihinde bir protokol tanzim edildiğini, bu protokolün 1. maddesine göre müvekkil şirketin davalıya 83.694,35 TL borcunun olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, bu borca karşılık müvekkili ... (...) tarafından davalı şirkete 49.916....
Eski 743 sayılı Türk Kanuni Medeni'sinin 766 ve 766/a maddesi (yeni 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 851.maddesi) hükmü kapsamında kurulan 10.02.1994 tarihli 1058 nolu ipotek , 4.600.-YTL üzerinden TL olarak tesis edilmiştir. İpotek, yabancı para üzerinden kurulmadığına göre, bu davaya konu yabancı para üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması, İİK.nun 148.maddesi hükmüne aykırıdır. Bu yönler gözetilerek, davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/4418 Esas sayılı icra dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu aleyhine başlatılan takip neticesinde, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölümünün satışa çıkarıldığını, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/498 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu bu satışa ilişkin ihalenin iptali davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu süreçte ihale bedelinin kanuni süre içerisinde yatırılmamasına rağmen, davalı vekilinin taşınmazın tescilini talep etmesi üzerine dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben davalı banka adına tescil edildiğini, ayrıca icra dosyasında kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunun anlaşıldığını, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/498 Esas ve 2012/468 Karar sayılı ilamına karşı iade-i muhakeme talebinde bulunulduğunu ve bahsi geçen ihalenin feshini talep ettiğini, davalının kasıtlı olarak usulsüz işlemlerle taşınmazı adına tescil ettirdiğini, sonrasında kötüniyetli olarak üçüncü kişi Ramazan Baydar'a devrettiğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, duruşma açılmaksızın istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde “Hukuki dinlenilme hakkı” düzenlenmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının bankadan aldığı kredi karşılığında müvekkillerinin taşınmazını ipotek gösterdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılarak ihale yoluyla taşınmazın 16.11.2000 günü 16.100,00 TL’ye satıldığını belirterek; davalının borcundan dolayı cebri icra yoluyla taşınmazları satılan müvekkillerinin uğradıkları zararın karşılığı olarak taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 209.280,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
E. sayılı dosyasından diğer icra dosyalarından tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile de icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibinde müvekkil bankanın tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ......
E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış iken hem de Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan ilamsız takibe konu alacak miktarının ilgili alacağın ferileri ve uygulanan faiz oranını da davacı tarafından yanlış ve fahiş hesaplandığını, söz konusu teminatların paraya çevrilmeden ilamsız takip yapılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde asıl borçlu müvekkili ... Makine San. A.Ş....
