Esas sayılı icra dosyası olduğu ve dosyanın davalılar aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipteki itirazlar nedeniyle bu itirazların iptaline karar verilmesi talepli itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer belgeler incelendiğinde işbu dosyanın davacısı ...'nin bahsi geçen .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararına istinaden yapılan icra takibinden dolayı alacaklı ... A.Ş.'ye 14.04.2011 tarihinde ödeme yaptığı, ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı kesinleşen dosyasında dosyaya dayanak olan .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 05.11.2008 tarihli takip tarihinde henüz ...'nin ......
Esas sayılı icra dosyasında takip yaptığını ve bahse konu bu takibin derdest olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin işlemlerin devam ettiğinden bu dosyanın dayanak takibinin devamına karar verilmesi halinde mükerrer tahsilatın söz konusu olabileceği yönünde savunmada bulunmuştur. Mahkememizce ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş olup; ... Bankası A.Ş'nin borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 75.825,72 TL asıl alacak, 573,98 TL bsmv, 8.566,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.965,80-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. İİK 45. Maddesine göre: " Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. " hükmü mevcuttur. Bu durumda davacı bankanın asıl borçlu aleyhine ... 18....
Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara 13 İcra Dairesinin 2019/15120 sayılı takip dosyası ile 11.11.2019 tarihinde İcra Takibi başlatılmış ve davacıya ait gayrımenkulün satışı için 2020/66 sayılı talimat dosyası ile kıymet takdiri yapılması sürecinin başlatıldığını, davacılardan ... tarafından 17.03.2020 tarihinde sözleşmeye konu gayrimenkul hakkında Aile konutundan kaynaklanan “ipotek fekki” için, Ankara 4....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının gemide çalışmasına rağmen kendisine ödenmeyen alacağının tahsili için İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, icra takibine karşı davalı işverence itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ve dava konusu gemi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis edilerek tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/22477 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 30.11.2016 tarihinde dava dışı şirketin kullandığı kredinin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, dosyadaki ipotekli taşınmazların toplamının 3.620.000,00 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Davacı bankanın şubesi ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış, davalı da kullanılan bu kredinin kefilidir. Davalının kefaleti geçerli olup, davalı kefaletinin teminatı olarak ipotek verdiğini ispat edemediğinden, rehin paraya çevrilmeden kefil olan davalı hakkında ilamsız takip başlatılabilir. Borca itirazdan sonra davadan önce borçlu tarafından ödeme yapıldığından dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından yapılan borç hesabına göre hükmün kurulması gerekir. Fakat yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda ise takip tarihi itibariyle belirlenen borç üzerinden sorumluluklarının belirlenmesi gerekir....
DAVA Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkiline 05.11.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin dayanağının 3 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya 08.04.2015 tarihli ve 7213 yevmiye numaralı resmi senet ile satılması nedeniyle düzenlenen ve davacıyı 95.000,00 TL borçlandıran resmi ipotekli borç senedi olduğunu, ancak senedin geçersiz olduğunu, vekil ...’ın müvekkili adına gayrimenkul satın alırken dava konusu resmi ipotekli borç senedini imzalamaya yetkisinin olmadığını, davalıların müvekkilinin ödediği parayı paylaştıklarını ve beş tapu memurunu da ikna edip onları kendi suçlarına ortak ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin kaldırılmasına, icra takibinin iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacının davalı ...'...
Bu genel açıklamaların ışığında somut olaya gelince; 05.06.2008 tarihinde Bedri Balkar Bakaroğlu’nun maliki olduğu 1018 ada 120 parselde bulunan 1 numaralı iş yeri nitelikli bağımsız bölüm üzerinde 250.000,00TL bedelle alacaklı Adana Organize Sanayi Bölgesi lehine 1.derecede, %84 faizli, fekki bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek resmÎ senedi düzenlendiği ve alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, borçlunun şikâyeti üzerine Adana 2....
Dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, gerek Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20006 E. Dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte gerek Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle talep edilen borç miktarının 689.446,35 TL olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere kural olarak ipotek ile temin edilen bir borç için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Bu kural İİK'nun, 45/1. maddesinde “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir” şeklinde düzenlenmiştir. Ancak bu kuralın istisnası takip konusu alacağın rehin limitinin üzerinde olması halinde görülmektedir. Gerçekte de toplam alacak miktarı rehin limitinin üzerinde işe alacağın rehin limiti üzerindeki kısmı için genel haciz yolu ile takip yapılmasında artık engel bulunmamaktadır....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehin açığı belgesi almadan müvekkilleri aleyhine icra takibi yapamayacağını, davacının ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva ettiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
den 05.11.2014 tarihinde kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak bahse konu aile konutunu ipotek olarak verdiğini, müvekkilinin açık rızası olmadan dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasının engellenmesine ve taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin müvekkilinin açık rızası olmaksızın konulması nedeniyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, Nevşehir ili, ... ilçesi, ... mah. 1311 ada 4 parselde kayıtlı bulunan 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek kurulduğunu, davacı eşten taşınmaz üzerinde ipotek tesisi için açık rıza alındığını, davaya konu taşınmazın tapu sicilinde aile konutu olduğuna ilişkin bir şerhin mevcut olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
