CEVAP Davalılar, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden sonra borcun taksitler halinde ödenmeye başladığını ve taşınmaz üzerine de ipotek tesis edildiğini, davacı bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile ipotekli taşınmazın satışının yapılarak kredi borcunun ödendiğini, gönderilen ihtarnamede istenilen miktarların çok yüksek olduğunu, bu bakımdan kabulünün mümkün bulunmadığını, Kenan Daysal'ın kefil olup kendisinin ancak kefalet limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 1....
taraflar arasında 10.07.2012 tarihinde 300.000 TL bedelli ödünç sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin teminatı olmak üzere üzere müvekkiline ait taşınmaza davalı lehine ipotek konulduğunu, ilk 4 taksiti ödeyen müvekkilinin sonraki tarihli taksitleri ödeyememesi üzerine davalı yanca müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, bu takip neticesinde, müvekkilinin, icra dosyasına icra tehdidi altında 533.895,13 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve asıl davada ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak, fazladan ödendiğini ileri sürdüğü, 207.914,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Somut olayda, alacaklının, 03/11/2008-11910 yevmiye numaralı, 18/03/2010-1348 yevmiye numaralı, 16/03/2010-3295 yevmiye numaralı, 26/02/2010-2470 yevmiye numaralı, 26/03/2010-3474 yevmiye numaralı ipotek resmi senetlerine ve 17/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığı, ipotek borçlusu ve genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili ...'ta, sürekli kognitif yetmezliği olduğuna ilişkin adı geçenin 13/05/2011 tarihli raporunun bulunduğu ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2011 tarihli kararı ile kısıtlanarak kendisine vasi tayin edildiği, ... ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/761 E. sayılı dosyasında alınan ve ......
Birleşen dava yönünden birleşen davacının lehine tesis edilen ipotek kayıtsız şartsız para borcu içerdiğinden İİK 150/h uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilebilecektir. Somut olayda birleşen davacının alacağını tahsil etmek amacıyla İİK. 150/h maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yaparak, borçlu hakkında İİK. 149. Maddesi gereği icra emri düzenlenebilecekken, ilamsız takip başlattığı ve İİK. 149/b maddesine göre ödeme emri düzenlendiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Oysa Yargıtay 8.HD (2012/12728 E, 2012/12286 K.) ve 12. HD nin (2011/3330 E, 2011/3784 K.,2016/21182 E, 2016/19375 K.) yerleşik içtihatlarına göre ilam dayalı alacaklarda ilamsız icra takibi İİK.'nın 32. maddesi amir hükmüne ve dürüstlük kuralına aykırı olmakla, süresiz şikayete tabii olarak icra emrinin iptali her zaman mümkündür....
Dereceden Teminat İpoteği, anılan teminat ipotek bedeline 1.500.000,00 TL ilave ile toplam 2.500.000,00 TL bedele çıkarılmış olup; ipoteğin teminaten alındığı hususuna sözleşme içeriğinde yer verildiğini, alacak henüz miktar olarak belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmesinin hukuken mümkün olmadığını, takibe konu edilen ipoteğin bir ana para ipoteği olmayıp, doğacak borçların teminatı için tanzim edilmiş bir limit ipoteği olduğunu, davacının 2.500.000,00 TL olarak başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibinde alacağının 1.038.452,31 TL ve 192.896,07 TL'lik işlemiş faiziyle birlikte toplamda 1.231.348,07 TL alacaklı olduğunu beyan ederek geriye kalan 1.268.651,93 TL'lik miktardan feragat ettiğini, dava dilekçesinin Sonuç ve İstem bölümünde ise 1.400.000,00 TL'ye itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafın anılan sözleşme hükümlerini ihlal etmesine...
E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra müdürlüğünde alınan ... tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca davalılardan ... yetkileri hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ......
Tapusuna kayıtlı 1365 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 6.kat 185 nolu bağımsız bölüm daire için ... 10.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 05/08/2016 tarihli takip talebi ile güncel alacak tutarı 839.998,12 TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi ile takip konusu ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, ancak kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın bir kısmının tahsil edilebildiğini, bunun üzerine kredi borçlusu şirket ile dava dışı diğer kefillerle birlikte kefil olan davalı aleyhine ... 33.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 301.743,81 TL asıl alacak, 42.496,27 TL hesap kat öncesi işlemiş faiz, 287.598,20 TL temerrüt faizi, 14.829,76 TL faizlerin gider vergisi, alacağın tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi...
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/289 Esas KARAR NO : 2019/661 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması ) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış (22.) İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından Ankara İli, ... İlçesi, ... ada .... parselde kayıtlı 2. Kat 12 nolu taşınmaz üzerinde 08/07/2004 tarihli birinci dereceden 35.000,00 TL'lik ve 28/11/2016 tarihli ikinci dereceden 62.500,00 TL'lik ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, aynı zamada, aynı alacak için borçluları ..., ... Ltdi. Şti. ... , ..., ... Ltd. Şti, ..., ... Ltdi. Şti ve ... hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve müteselsil kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular aleyhine yasal takip işlemlerine devam edilirken davalı ... 26.02.2020 tarihinde şirketin kredi alacağının temlik teklifi günündeki bakiyesi ile kredinin teminatında bulunan ipotek, rehin ve dava haklarını 630.000-TL karşılığında temlik almak istediğini yazılı olarak müvekkili bankaya ilettiğini, teklifin kabul edildiğini, davalı ...'ın temlik bedelini müvekkili bankanın genel müdürlük hesabına ödemesini takiben,11.03.2020 tarihli düzenleme şeklindeki temlik sözleşmesi ile temlik tarihi itibariyle mevcut şartlar dahilinde tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalı ...'...
ın paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıdan borç para istediğini, davalının adına taşınmaz devri yapılması halinde bankadan kredi çekip, Latif'e verebileceğini söylemesi üzerine, davacıya ait İzmir, B... ilçesi, E... mahallesi ... ada, ... parseldeki taşınmazın davalıya 07.01.2007 tarihinde tapuda devrinin sağlandığını, davalının devraldığı 14 parseldeki taşınmazına ipotek tesis ettirmek suretiyle dava dışı Garanti Bankasından Konut Finansman Sözleşmesi ile kredi çektiğini, önce 08.01.2008 tarihli sözleşme ve daha sonra 28.07.2008 tarihli sözleşme ile bankadan çekilen 120.000 TL kredinin 110.000 TL'sinin dava dışı Latif'e, 10.000 TL'nin davalıya verileceğinin, ödemeler bittiğinde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine dava dışı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile 14 parseldeki taşınmazın satışını icra dosyasından talep ettiğini, davacının taşınmazın satışını engellemek amacıyla davalının kredi borcuna karşılık bankaya 192.600...
