Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı idare vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Haymana ilçesi, Evliyafakı Mahallesi 1601 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde hakkaniyete uygun kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmaza karşı davalı idare vekili tarafından kamulaştırma yapılmadan el atılmış olduğundan el atma nedeniyle tazminat ve taşınmazı 2015 yılından itibaren kullanamadıklarından ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. III....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibarıyla talep edilen miktar için dava tarihinden, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibariyle talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince ıslah tarihi dikkate alınmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği görülmekte ise de, hüküm fıkrasının "kabulüne karar verilen 905.085,11....
Belediyesi tarafından kamulaştırmasız el atıldığını ve bedellerinin ödenmediğini, müvekkillerinin daha fazla mağdur edilmemesi için; kamulaştırmasız el atmadan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...'in hissesi bakımından el atılan taşınmazların bedeli olan 255.687,80 TL'nin davalı ... Belediyesi Başkanlığından el atma tarihinden itibaren merkez bankasınca kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tazminine, İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/465 Esasına kayıtlı olan ve tarafımızca diğer müşterekler adına açılmış olan davada yapılan usul ve esasa ilişkin işlemler müvekkili ... için de aynı olacağından usul ekonomisi gereğince diğer müştereklerin açtıkları İstanbul Anadolu 31....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları, taşınmaz mülkiyetinin bedeli karşılığında kamuya aktarılması yoluyla mülkiyete yapılan fiili müdahaleyi sonlandırmayı hedeflemesiyle, sadece idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminini sağlayan, mülkiyete ilişkin herhangi bir sonuç doğurmayan idari yargıda açılan tam yargı davalarından farklılaşmaktadır. Mülkiyetin bedele çevrilmesi ise, idari eylem ve işlem nedeniyle doğan bir zarar niteliğinde olmadığından idari yargıda görülen tazminat davasının konusuna girmez. El atmanın önlenmesi davası ileİlgili idarelerin hareketsiz kalarak İmar Kanununda öngörülen sürede kamulaştırma yoluna gitmemek suretiyle taşınmaz sahibinin mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlanması idari işlem ve eylem niteliğinde olup bu işlemin iptali ve bu işlem ve eylemden doğan zararın tazmini idari yargıda açılacak iptal ve tazminat davasının konusunu oluşturur....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibarıyla talep edilen miktar için dava tarihinden, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil isteği yönünden toplam 9.228.897,33 TL' talepte bulunduğu halde talebi aşar şekilde 9.293.291,67 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı birden fazla taşınmaz hakkında talepte bulunduğundan ıslah dilekçesinde belirtilen toplam kamulaştırmasız el atma bedelinin hangi taşınmaz için ne kadar olduğu açıklattırılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ancak burada söz konusu olan, kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan sınırlama şeklindeki idarenin işlem ve eyleminden doğan zararın tazmini olup mülkiyetin bedele çevrilmesi ise idari yargıda açılan tazminat davasının değil, adli yargıda açılacak bedel tespiti ve tescil davasının konusuna girer. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları, taşınmaz mülkiyetinin bedeli karşılığında kamuya aktarılması yoluyla mülkiyete yapılan fiili müdahaleyi sonlandırmayı hedeflemesiyle, sadece idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminini sağlayan, mülkiyete ilişkin herhangi bir sonuç doğurmayan idari yargıda açılan tam yargı davalarından farklılaşmaktadır. Mülkiyetin bedele çevrilmesi ise, idari eylem ve işlem nedeniyle doğan bir zarar niteliğinde olmadığından idari yargıda görülen tazminat davasının konusuna girmez....
hak sahibine ödenmesi gerektiği....
"gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır" genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararı nazara alınarak dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun 04.11.1983 tarihinden önce gerçekleştiği gözetilerek dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihi itibarıyla değerlendirme yapılarak tazminat bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. 4. Kabule göre de; davacılar ... ve ... vekilinin ıslah dilekçesi esas alınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir. KARAR Açıklanan sebeple; 1....
