Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora itibarla hüküm kurulması, 2-Kamulaştırmadan arta kalan kısmın geometrik şekli ve yüzölçüm miktarı dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı meydan gelmeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken %10 oranında değer kaybı oluştuğu kabul edilmek suretiyle fazla bedel tespiti, 3-Davacı idarenin harçtan muaf olduğu kabul edilmesine rağmen birleşen dava yönünden harç alınmasına karar verilmesi, 4-Birleştirilen dosyada kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan taşınmaz bedelinin tahsili davası hakkında, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasına rağmen dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olan davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Ayrıca; 5-Anayasa Mahkemesi 1....
Bu durumda yukarıda açıklanan yöntemle dava konusu 623 parsele ilişkin kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedelin tespiti için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Ek-Madde 3 gereğinin yerine getirilmesi yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmamaktayım....
Bu durumda yukarıda açıklanan yöntemle kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedelin tespiti için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31/05/2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Ek-Madde 3 gereğinin yerine getirilmesi yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmamaktayım....
Ancak burada söz konusu olan, kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan sınırlama şeklindeki idarenin işlem ve eyleminden doğan zararın tazmini olup mülkiyetin bedele çevrilmesi ise idari yargıda açılan tazminat davasının değil, adli yargıda açılacak bedel tespiti ve tescil davasının konusuna girer. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları, taşınmaz mülkiyetinin bedeli karşılığında kamuya aktarılması yoluyla mülkiyete yapılan fiili müdahaleyi sonlandırmayı hedeflemesiyle, sadece idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminini sağlayan, mülkiyete ilişkin herhangi bir sonuç doğurmayan idari yargıda açılan tam yargı davalarından farklılaşmaktadır. Mülkiyetin bedele çevrilmesi ise, idari eylem ve işlem nedeniyle doğan bir zarar niteliğinde olmadığından idari yargıda görülen tazminat davasının konusuna girmez....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
belirterek 2014 yılından bu yana haksız el attığı taşınmazda iş bu kamulaştırma bedel tespiti davasının açıldığı tarihe kadar yaşanan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mevduata işleyecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL ecrimisil bedelinin vekalet ücreti ve masraflar ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) Ek Madde 1 inci ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahallesi eski 165 parsel sayılı taşınmazın 153/10574 hissesi oranında maliki olduğunu, taşınmazın usulüne uygun kamulaştırılmaksızın davalı idarece fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmaza 2012 yılında fiilen el atılmasına rağmen, pazarlık görüşmeleri için çağrının 2017 yılında yapıldığını, kamulaştırma işlemleri yapılmadan; acele kamulaştırma veya bedel tespiti ve tescil davası açılmadan taşınmazın tümüne el konulduğundan 23.01.2018 tarihinde Muş 2....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
