Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak birleştirilen bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki...Mahallesi 112 ada 78 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; asıl dava olan Bursa 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/565E.-2012/208K. sayılı dosyasında, davacı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 71,27 m²’lik kısmına fiilen el atıldığı, kalan (A ve B) harfleriyle gösterilen toplam 1928,82 m²’lik bölümüne fiili el atma bulunmadığı, bu bölümlerin imar planında yol ve park gibi kamu alanı olarak belirlenmesinden dolayı mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, mahkemece fiilen el atılan ve atılmayan kısımlar yönünden toplam ödenmesi gereken taşınmaz bedelinin 1.120.044,20-TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı davanın kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmı yönünden asıl davada belirlenen ve saklı tutulan bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
gerektiğini, beyanla kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesi ve bozma sonrası bankaya bloke edilen bedelin 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesap aktarılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle;... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda kamulaştırılmasız el atılan kısmın bedelinin tespiti ve ödenmesi konusunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 6 ncı maddesi uyarınca uzlaşma usulüne başvurulduğunu, bu amaçla davalı idareye 14.02.2014 tarihinde dilekçe verildiğini, başvuruya verilen cevapta söz konusu taşınmazın Yakaköy-Mezitli-Kandak ana kanalı güzergahında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı, 22.02.1979 tarihinde kıymet takdir raporu düzenlendiği, 16.04.1979 tarihinde ise o günkü maliklerine noter tebligatının gönderildiği hususlarının belirtilerek kamulaştırma işleminin hukuki anlamda gerçekleştirildiği belirtilip talebin reddedildiğini, ancak idarece tebligatın tamamlandığı ve kamulaştırma bedelinin mal sahibine ödendiği veya ödenmek üzere bankaya yatırıldığı hususunun belgelendirilmediğini, parselle ilgili kamulaştırmasız el atma ile ilgili bedelin ödenmesini...
Hukuk Dairesinin 25.02.2015 gün ve 2014/13305 E., 2015/5897 K. sayılı kararı ile; "...Davacılar, avukat olduklarını, davalıların verdikleri vekaletlere istinaden dava dışı Belediye aleyhine 13.10.2008 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, davanın karar aşamasına geldiği sırada dava dışı Belediyenin 02.04.2010 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açtığını, bu davayı da davalılar vekili olarak takip ettiklerini, yani iki davayı aynı anda vekil olarak takip ettiklerini, daha önce açılmasına rağmen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapıldığını, bu davaların devamı sırasında davalıların 25.10.2010 tarihinde kendilerini haksız olarak azlettiklerini, mahkeme tarafından kamulaştırma bedeli olarak 4.224.725.00.TL' ya hükmedildiğini, davalılarla aralarında yazılı sözleşmenin olmadığını, takip ettikleri davalar nedeniyle hükmedilen bedelin %15' I olan...
Hukuk Dairesi Kamulaştırmasız el atma davasında hüküm altına alınan ve ödenen bedelin, kararın bozulması sonrasında takipsiz bırakılıp açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkin asıl dava ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin belirlenerek asıl davaya konu alacak ile takas mahsubu ve bakiyesinin yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkin karşılık davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ... yönünden kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve karşı davacı-davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir....
Şubesi aracılığıyla ödendiğini, idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması ve bedellerinin maliklere ödenmesi sonrasında taşınmaza fiilen el konulduğunu ancak tapuda tescil ve ferağ işlemlerinin devam etmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydının davacı murisleri üzerinde gözüktüğünü, kamulaştırma işleminin kesinleşmesi ve bedellerinin hak sahiplerine ödenmesi ile idare mülkiyet hakkının sahibi olduğunu, kamulaştırmasız el atma işleminin oluşmadığını, tebligatların tapu maliki murislere yapıldığını ve kamulaştırma işlemine karşı itiraz olmaması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin kendilerine ödendiğini, mirasçıların kamulaştırma işleminden bu tarihe kadar haberdar olmadıkları iddiasının yerinde olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....
