"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın 20 yıldan fazla yol olarak kullanılması nedeniyle kamulaştırma Kanununun 38.maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın 20 yıldan fazla yol olarak kullanılması nedeniyle kamulaştırma Kanununun 38.maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne; davacı-karşı davalının açtığı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak idarenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne; davacı-karşı davalının açtığı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre, birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. ile mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/03/2017 gün ve 2017/9251 Esas - 2017/9340 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekillerinceverilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç...
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı Üniversite Yönetim Kurulunun 05.07.2019 tarih ve 10 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminden vazgeçildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde “idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir” hükmü yer almakta olup, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2020 tarihli karar ile 28/01/2021 günü verilen ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar veriilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu taşınmazın tapu kaydından davacının dava tarihinde malik olmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Katkı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı 17.04.2006 tarihinde davasını ıslah ederek hem kooperatif payı, hem de kırtasiye dükkanı ile ilgili davasını değer artış payına dönüştürmüştür.(TMK. md. 227 ) Bu nedenle mahkemece kadının ıslahtan önceki kooperatif payı ile ilgili tapu iptali ve tescili davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
(HMK. md.33, 1086 sayılı HUMK. md.76) Somut olayda ise davacı vekili, davaya konu taşınmazın müvekkiline ait olmasına ve bu taşınmazın 24.12.1999 tarihinde satın alınmasına rağmen, davacının bir tarihte kimliğini kaybettikten sonra yenilediği nüfus cüzdanına sehven kendisi ile aynı adı taşıyan 1952 doğumlu olan ... isimli şahsın kimlik bilgilerinin işlendiğini, nüfus cüzdanındaki kimlik bilgilerinin hatalı olması nedeniyle de satışta da bu kişinin bilgileri ile kayıt yapıldığını belirterek, davcının baba ve anne adı ile doğum tarihi ve yerinin düzeltilmesini talep etmiştir. Niteliği ile ileri sürülüş itibariyle uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işlerinden sayılan ve Tapu Sicili Tüzüğü'nün cevaz verdiği kadarıyla tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalardan olmayıp, 1952 doğumlu ve nüfus kaydına göre hayatta olduğu anlaşılan kayıt Maliki ...'e yöneltilmesi gereken ve çekişmeli olarak görülecek tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir....
Ancak; Davacı idare tarafından kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı murisleri adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.06.2019 gün gün ve 2019/888 -2019/11689 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
