"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı -karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü 108 parsel numaralı 1.423,61 m² lik fen bilirkişisinin 03.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde teknik özellikleri belirtilen taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline ve yol olarak terkinine, tapu kaydında bulunan 13.07.2001 tarih ve ... yevmiye nolu 2.inci derece kara askeri yasak bölge kapsamındadır şerhinin tapu kaydına yansıtılmasına” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna, “tespit edilen kamulaştırma bedeline 12.08.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.05.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” yazılması, Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... İşlt.Gn.Müd. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 01.01.2005 tarihli dilekçesiyle, Yenibalçık Köyü 279 parsel sayılı taşınmazın yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, bu parselin bor madeni olması nedeniyle kamulaştırıldığı ve kamulaştıran kurum adına tapuya tescili için açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/637 esasına kayıt edildiği, oysa ormanların kamulaştırma konusu olamayacağı, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleşen davalarında, mirasbırakanları ...’ın malik olduğu 452 ada 56 parsel, 2167 parsel ve 451 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, satışların gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davacıların kendi rızaları ile bedelsiz olarak yola terk ettikleri kısmın daha sonra yol fazlası haline gelmesi nedeniyle tapunun iptali ile tescili isteminin Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi gözetildiğinde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda, kamulaştırma nedeni ile oluşan kot farkı nedeniyle değer azalışı belirlenerek tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Hazine vekili, taşınmazın yeniden kamulaştırılacağını, bunun için de, iptal edilen kamulaştırma işlemi nedeniyle Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile eksi maliki veya bunun mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği, mirasçıları bir araya getirmediklerini, ... mirasçılarının, kamulaştırma işleminin iptalinden sonra taşınmazın kendilerine iadesi için bir talepte de bulunmadıklarını ileri sürdüğüne ve bu husus dosyadaki delillerle kanıtlandığına göre, davacı Hazine'nin, taşınmazın ölen ...'in mirasçılarına devri ve ortaklık adına bu yönde gerektiğinde dava açması işlemlerine münhasır olmak üzere, miras ortaklığına temsilci atanmasını istemekte hukuki yararı vardır. Öyleyse isteğin kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
Taşınmazın tapu kaydındaki niteliğinin tarla, bağ, bahçe, kavaklık, çaylık, zeytinlik, narenciye bahçesi vs olmasına karşın mahkeme kararı ile öncesi itibariyle niteliğinin resmi belgelerde orman olması nedeniyle iptali veya kıyı kenar çizgisi içesinde kalması ve kumluk niteliğinde olması nedeniyle tapu kaydının iptali halinde; taşınmazın tapu kaydındaki hukukî niteliği esas alınarak bilimsel net gelir metoduna veya arsa ise en yakın emsal karşılaştırması metoduna göre değeri saptandıktan sonra kapitalizasyon faizinde yapılacak indirme ve artırma oranlarına ve taşınmazın değerini etkileyecek diğer bilimsel faktörlere göre taşınmazın gerçek değerinin yukarıda açıklanan yöntemlere göre saptanması ve ayrıca sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak veya taşınmaz malikini fakirleştirmeyecek şekilde makul bir değer üzerinden belirlenmelidir....
