/C maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, bozmadan önce bu hususta verilen kararın kesin olduğundan bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, terkin hakkındaki, hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin .... bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Aşağıdarıçay köyü, 800 ve 959 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı İPTALİ ile Kadastro Kanununun .../C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 908,925,939 ve 947 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı İPTALİ ile Kadastro Kanununun .../C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) kelime rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın 87, 103, 131, 144 ve 202 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölümünden 8 gün önce 21.4.2008 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, davalının da kamulaştırma nedeniyle taşınmazları ilgili kuruma 11.9.2008 tarihinde devrettiğini ileri sürerek, muvaazalı tasarrufun iptali ile miras payının iadesini, olmadığı takdirde saklı payının verilmesini, taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davanın kamulaştırma bedeli üzerinden devam etmesini istemiştir. Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, maddi gücünün yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı yapılmayıp gerçekten satış olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Merkez ... köyü 815 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan Harita Mühendisi ...ve ... Mühendisi ...'ın 28/01/2013 tarihli krokili raporunda belirtilen (2866 m²'lik kısmının tamamının) davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın üzerindeki tüm şerhler kaldırılarak ari bir şekilde ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10/06/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Köyü, 810,00 m2 lik 520 parsel numaralı taşınmazın, 8454,00 m2 lik 644 parsel numaralı taşınmazın, 1931.00 m2 lik 651 parsel numaralı taşınmazın, 2725,00 m2 lik 727 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 10.02.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
karar verilmemesine yönelik temyiz itirazları yönünden; Davacı Orman Yönetimi vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte davalının taşınmaza elatmasının önlenmesini de talep etmiştir....
Köyü 1519 parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan başka taşınmazlar olup olmadığı, var ise bu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve bu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin davalı idareden ve ilgili mahkemesinden, 2-Yukarıda sözü edilen tüm taşınmazların ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiğinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının davalı idareden, ilgili bankadan ve tapu müdürlüğünden, 3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilip vazgeçilmediğinin ve davaya konu taşınmazın kamulaştırma projesinde değişiklik yapılıp yapılmadığının ve ilgili tüm evrakın davalı idareden,...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmesinden sonra, taşınmazın üçüncü şahsa satılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmesinden sonra, taşınmazın üçüncü şahsa satılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından bloke edilmesi için iki kez verilen süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; a) Acele el koyma kararı ile tespit edilen ve ilk kararla davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ise adı geçen davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye iadesine ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi b) Mahkemece ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine tapudan yol olarak terkinine kesin olarak karar verilmiş olması sebebiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının yeniden davalı adına tesciline karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
