Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/600-353 Esas-Karar sayılı ilamı ile oluştuğu, bu ilamda davacıların murisinin davalı olduğu ve 3.600 metrekare taşınmazın kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği bu kararın 17.10.1988 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin davacıların murisi adına banka hesabına yatırıldığı ve halen banka kasasında olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde bulunan fen bilirkişisi ...’in 19.01.2010 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın kadastro paftası ile kamulaştırma planının çakıştırılmış olduğu ve bu raporda (A) harfi ile gösterilen 2.213,08 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında ve davacıların murisinden kamulaştırılan alanda kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 1.654,43 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalmakla birlikte kamulaştırma planı dışında kaldığı, (C) harfi ile gösterilen 435.18 ve (D) harfi ile gösterilen 184.06 metrekarelik kısımların ise yine davacıların dayandıkları tapu kapsamında...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/600-353 Esas-Karar sayılı ilamı ile oluştuğu, bu ilamda davacıların murisinin davalı olduğu ve 3.600 metrekare taşınmazın kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği bu kararın 17.10.1988 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin davacıların murisi adına banka hesabına yatırıldığı ve halen banka kasasında olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde bulunan fen bilirkişisi...’in 19.01.2010 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın kadastro paftası ile kamulaştırma planının çakıştırılmış olduğu ve bu raporda (A) harfi ile gösterilen 2.213,08 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında ve davacıların murisinden kamulaştırılan alanda kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 1.654,43 metrekarelik kısmın davacıların dayandıkları tapu kapsamında kalmakla birlikte kamulaştırma planı dışında kaldığı, (C) harfi ile gösterilen 435.18 ve (D) harfi ile gösterilen 184.06 metrekarelik kısımların ise yine davacıların dayandıkları tapu kapsamında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak yolsuz tescil nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili ile taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, terditli olarak yolsuz tescil nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili ile taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, taşınmazın davacılar adına payları oranında tescili yönünde kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece adı geçen davalının mernis adresini gösterir bilgi ve belgelerin dosyaya konulup, hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 3-Tapu maliklerinin davalılarla irtibatını gösterir, tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kayıtları, veraset ilamı, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden, 4-Davaya konu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise davalılar veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan...
Anayasa Mahkemesinin 19.10.1976 tarih ve 1973/ 42 E 1976/48 K sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, taşınmazlar için alınan kamulaştırma kararlarının hükümsüz hale geldiğinden bahisle, dava konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılara tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan, 4-Dava konusu taşınmazın ilk...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. Maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 128 parsel sayılı taşınmazın 892.500m² olarak adlarına hükmen tescilli iken sonrasından Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından kısmen kamulaştırıldığını, kamulaştırılan bölümün köylülere dağıtılması aşamasında 128 sayılı parselin gerçek yüzölçümünün çok daha fazla olduğu saptanarak ve miktar tashihleri yapılarak tescillerin gerçekleştirildiğini, böylece arttırılan miktar itibariyle idarenin kabulaştırmasız elatması söz konusu olduğundan, açtıkları bedel davasının "hak düşürücü süre içinde maddi hata davası açmadıkları" gerekçesiyle reddedildiğini; sonuçta, idarenin kamulaştırma bedeli ödemeden fazla alanda malik haline geldiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın husumet, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayanan tapu iptali ile idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan A.Ş ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip Dairemizin 3. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, yolsuz tescile dayanan tapu iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir....
