"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), kadastro müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, .... köyünde 185 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B madde çalışmaları bitirilmeden ve askı ilanı yapılmadan 2006 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 153 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve askı ilanlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu iddia ederek askıya çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Kadastro Müdürlüğü vekili arafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ..... köyünde 185 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B madde çalışmaları bitirilmeden ve askı ilanı yapılmadan 2006 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 153 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve askı ilanlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğundan askıya çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır....
Hukuk Dairesinin 25.10.1990 tarih 1990/5365 - 8678 sayılı kararı ile fenni bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli kısmın niteliğini kaybetmediği ve orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği halde davanın tümü ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve 6831 Sayılı Yasanın 3373 sayılı yasa ile değişik 11. maddesi ile kadastro mahkemeleri görevlendirildiğinden dosyanın kadastro mahkemesine devrinin icap edeceği gereğine değinilerek bozulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş ve kadastro mahkemesi davanın kısmen kabulü 23.05.1986 tarihli fenni bilirkişi ... Şendoğan tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sınırları içine alınmasına karar ..., hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/202 E., 2019/76 K. KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 854 parsel sayılı 12.637 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 30.04.2004 tarih 34 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 6098.32 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 6538.68 m2'lik bölümünün tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Yönetiminin davasının kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı tapu iptal davası değil, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olduğundan süre ile sınırlı olmaksızın her zaman dava açılabileceği belirtilmiş, yargılama sırasında hazırlanmış orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu saptandığına göre davanın Hazineye yöneltilmesi, orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz davalarına bakmakla görevli mahkeme kadastro mahkemesi olduğundan davanın 2/B uygulamasına itiraza ilişkin kısmının ayrılarak bu yönden görevsizlik kararı verilmesi, tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın elde tutulması, 2/B madde uygulamasına itiraz davası sonucunda verilecek ve kesinleşecek hüküm gözetilerek tapu iptal ve tescil istemi hakkında hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada, uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapmamışlar ve orman tahdidinin uygulanması ile ilgili düzenledikleri raporlar yetersiz ise de çekişmeli taşınmazın 4 tarafı tahdidi kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olduğu, devlet ormanından ayırıcı unsura sahip olmadığı, toplu yerleşim yerlerine, ......
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın tamamının yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı, 1995 yılında yapılan kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında ise bir bölümünün orman niteliğini yitirdiği belirtilerek orman sınırları dışına çıkarıldığı, bir bölümünün ise halen orman sınırları içinde kaldığı saptanmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen bölümünün orman niteliği ile geriye kalan bölümün ise üzerindeki şerhler ile birlikte tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulmuştur. Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
