dan müvekkillerine miras yoluyla geçen dava konusu olan ve haritalarda belirttikleri arsa, 17.12.2015 tarihli 6292 sayılı Kanun'un 11/10 uncu maddesinin uygulamasına ilişkin İstanbul ili ... ilçesi ... ve Mimarsinan mahallesi Orman Kadastro Haritalarındaki Teknik Hataları Tespit ve Düzeltme raporu (teknik rapor) kapsamı çalışmalarda orman sınırları içerisinde bırakıldığını, ilk yapılan kadastro çalışmaları sınırları bu çalışma ile sonuçlandığı 1938-1939 kadastrosunun kesinleşmediğinin ortada olduğunu, orman kadastrosuna ilişkin olarak dava konusu arsanın bulunduğu bölgedeki yapılan tüm çalışmalara itiraz ettiklerini, 15.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu 1940 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiğini, kesinleşen bu tahdide göre dava konusu yerin Belgrad Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığına ilişkin görüş bildirildiğini, 1940 yılında yapılan kadastro çalışmaları 6292 sayılı Kanun ile yapılan çalışmalar ile kesinleşmediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/02/2014 gün ve 2013/10653 - 2014/2488 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2005 yılında yapılan Kadastro sırasında, ... Köyü 153 ada 5 parsel sayılı 4462,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık vasfıyla davalı ... adına tesbit edilmiş, ancak, Orman Yönetimi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, orman niteliğiyle hükmen Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/02/2014 gün ve 2013/10652 - 2014/2494 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2005 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 218 ada 2 parsel sayılı 5426,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla davalı ... adına tesbit edilmiş, ancak, Orman Yönetimi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, orman niteliğiyle hükmen Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 272 hektar 8333,09 m2 ve 102 ada 1 parsel sayılı 59771,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmaz içinde kalan bir kısım yerlerin kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır....
Şöyle ki; dosyada bulunan bilirkişi raporları ve 2/B haritasından çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 2/B sahasında kaldığı ve 2/B çalışmasının 1988 yılında yani yargılamanın devamı sırasında yapıldığı anlaşıldığı halde, bu bölümler hakkında inceleme yapılmadan ve Hazine davaya dahil edilmeden, davanın da aynı zamanda 2/B'ye itiraza dönüşeceği gözönünde bulundurulmadan, yalnızca orman kadastro sınırı içinde kalan bölümler hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa ki; 2/B uygulaması yargılama aşamasında yapıldığına ve henüz kesinleşmediğine göre, dava aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz olarak kabul edilmeli, hak sahibi Hazine davaya dahil edildikten sonra, 2/B sahasında kalan bölümlerde, 2B koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılmalıdır....
Kadastro Mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkilerini düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/D maddesinde, Kadastro Mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların" çözümünün Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisinde olduğu belirtilmektedir. Karar düzeltme incelemesine konu aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davası, Kadastro Mahkemesinde görülmekte ise de; 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca resen araştırma ve hakimin resen toplanmasına karar vereceği deliller ile gerçek hak sahibinin aranması ilkesinin uygulanacağı bir dava değildir. Kadastro Kanununda hüküm bulunmayan hallerde, genel usul kuralları ve yargılamaya hakim olan ilkelerden, HMK'nin 24....
Orman kadastrosunun yapıldığı tarihte 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz süresi üç aydır. Bu süreyi geçirenler için 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının Muvakkat 3. maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir....
Kanunun 2. maddesi uygulamasına tabi tutulduğu ve orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edildiği, tapulama tutanağı itiraz edilmediğinden 07/10/2010 tarihinde kesinleştiği, 3402 Kadastro Kanunun 12. maddesinde kadastro tutanağının ilan edilmesinden sonra 30 günlük ilan süresinin geçmesi halinde dava açılmayan kadastro tutanaklarına sınırlandırma ve tespitlerinin kesinleşeceği bu tutaklarda belirtilen hallerde sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağının düzenlendiği, tüm dosya kapsamı ile davaya konu 199 ada 2 parsel ... taşınmazın 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uygulamasına tabi tutularak hazine adına tespit ve tescil gördüğü, keza taşınmazın dava dışı Ayşe Çetin'in filli kullanımında bulunduğunun belirtildiği, 20/08/2020 tarihinde 6292 saylı Kanun kapsamında ...'...
Şöyle ki; 2. madde ve 2/B çalışmasının yargılamanın devamı sırasında yapıldığı anlaşıldığı halde, bu bölümler hakkındaki davanın aynı zamanda 2. madde ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşeceği gözönünde bulundurulmadan, yalnızca tahdide dayalı olarak taşınmazların orman olarak tesciline karar verilmiştir....
Eylemli biçimde orman olan yerlerin 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7. ve devamı maddeleri ile Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince yeniden orman olarak sınırlandırılabilmesi mümkündür. Ancak; bozma kararından önce ve sonra yapılan keşifler sonunda hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, uzman bilirkişiler, taşınmazın 2B alanında kalan bölümünde meyve ağaçları ve genç zeytin ağaçları olduğunu bildirmişlerdir. Sonradan alınan ek raporda taşınmazın tamamının eylemli orman olduğu açıklanmış ise de; bu değerlendirme keşif sırasında zapta geçen mahkeme gözlemine ve dosyadaki fotoğraflara uygun düşmediğinden Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
