, mahcuzun satışını talep edip, bu konuda İİK'nın 59. maddesi gereğince bir satış avansı yatırmak olduğu, kıymet takdiri yapılmayan bir malın satışının talep edilmesi durumunda ......
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesince İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesini beklemeden satış hazırlıkları işlemine başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde icra müdürlüğünün şikayete konu işlemi yasaya uygun olmakla, mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Soğukpınar cad. 5 ada ve 11 sayılı parselde kain taşınmazın 16.05.2011 tarihinde kıymet takdiri ve vaziyetinin tespiti için bilirkişi olarak sanıklar ... ve ...'ın görevlendirildiği, icra müdürü olan sanık ... ile birlikte adı geçen sanıkların olay tarihinde kıymet takdiri için taşınmaza gittiklerinde evde kimsenin bulunmaması nedeniyle içeriye giremedikleri, ancak bilirkişi olarak görevlindirilen sanıkların Akçakoca Belediyesi tasdikli kat irtifak projesine göre raporlarını tanzim ettikleri, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 2002/3175 sayılı dosyasında kıymet takdiri ve fiili haciz zaptının ve eki kıymet takdiri raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, 26.5.2011 tarihinde davadan feragat etmiştir....
Yasanın açık maddesi gereğince işin esasına girilerek, mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin geçerliliği ve kirama konusu malların 27.08.2008 tarihli kıymet takdiri raporunda yer alan ekipmanlara uygunluğu araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekildi karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; alacaklı tarafından masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce, "...satış avansı yatırılmış ise de; hacizli taşınmazın kıymet takdiri yapılmamış olup, kıymet takdiri kesinleşmediğinden şu aşamada satış talebinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmektedir. Haczedilmezlik şikayetlerinde, satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmedikçe, sırf haczedilmezlik şikayetinin derdest olduğundan bahisle satış durmaz.Mahkemece, yazılı gerekçe ile icra müdürlüğü kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan taşınmazın haczine yönelik şikayetin derdest olduğundan bahisle İİK'nun 364/son maddesi gereğince temyiz yoluna başvurunun, satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükmüne dayanılarak şikayetin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Bilahare alacaklı, 12.09.2012 tarihinde kıymet takdiri yapılmasını talep etmiş ise de, kıymet takdiri yapılması işlemi de takibe ilişkin bir işlem olmadığından zamanaşımını kesmez. Bundan sonra alacaklı 8.12.2014 tarihinde bu taşınmazların yeniden haczini talep etmiştir. Haciz bir takip işlemi olması sebebiyle zamanaşımı kesilir. Fakat, 7.12.2009 ve 8.12.2014 tarihleri arasında 3 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı süresi dolmuştur....
Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılması gereken taşınmazların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile Kamulaştırma Yasası hükümlerine göre bilirkişilerce tespit edilecek değer idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala elkonulabilir. Buna göre kıymet takdiri dışındaki işlemlerin sonradan tamamlanması gerekip, mahkemece Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi gereğince tarafların bedelde anlaşamadıkları da dikkate alınarak tarafların tüm delilleri toplanıp, açılan davaya bakılıp oluşacak sonuç doğrultusunda kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
KARŞI OY Borçluya 103 Davet Kağıdı (Örnek 22) Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesine göre ... günü, Kıymet Takdiri Raporu da ... günü tebliğ edilmiştir. Borçlu, vekili aracılığıyla yaptığı ... günlü şikayetinde; Kıymet Takdiri Raporu tebliği ile hacizden hebardar olduğunu, ... günü meskeniyet şikayetini yaparken icra dosyasını inceleyince 103 tebliğatını öğrendiklerini, 103 Davet Kağıdının usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinin ... olarak düzetilmesini istemiş, Mahkemece şikayet kabul edilerek 103 davet kağıdı tebliğ tarihinin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. .//. İİK'nun 103. maddesinde Tebliğat Kanunu'na göre bir tebliğ yapılması zorunluluğundan bahsedilmemekte, icra dairesine davet edilmekten, haciz tutanağının bir örneğinin ilgili şahsa verilmesinden bahsedilmektedir. Hacizden haberdar olmak yeterlidir. Olayımızda borçlunun ... tarihinde hacizden haberdar olduğu kendi beyanı ile sabittir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; satış ilanının müvekkilline tebliğ edilmediği, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, kıymet takdir raporunun müvekkilinin imzasına tebliğ edildiği, imzanın müvekkiline ait olmadığı dolayısıyla kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiği, kıymet takdirinin yapıldığı tarih olan 13.07.2020 tarihinden sonra döviz fiyatlarındaki artış ve enflasyon dikkate alındığında kıymet takdiri raporuna dayanılarak ihalenin yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğu, taşınmazın özelliklerinin satış ilanı ve şartnamesinde gösterilmediği, katılımın olumsuz etkilendiği, satış ilanının gazete ile yapılmadığı iddialarını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
