DAVA Davacı şikayetçi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın kıymet takdirinin düşük belirlendiği, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının usulüne uygun şekilde ilgililere tebliğ edilmediği, ihale bedellerinin taşınmazın tahmini kıymetinin %50'si ile satış masraflarını karşılamadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının hiçbir yasal ve haklı dayanağının bulunmadığını, satışa hazırlık işlemlerinde herhangi bir eksiklik veya usulsüzlüğün bulunmadığını, dosya kapsamında yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III....
DAVA Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; ipoteklerin kaldırılacağının bildirildiği, ipoteklerin kaldırılmayarak alacaklı banka tarafından satış işlemlerinin yapıldığı, bu konu ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava sürecinin devam ettiği, kıymet takdirine de itiraz edildiği ve yeniden kıymet takdiri yapıldığı, yeniden alınan kıymet takdiri neticesinde icra takip dosyasında yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerekli olduğu, kıymet takdiri değerinin bedelinin çok düşük gösterildiği, taşınmazların niteliklerinin tam olarak gösterilmediği ve bunun da ihaleye katılımların az olmasına ve ihale bedelinin düşük olmasına sebebiyet verdiği, kıymet takdiri ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek 17.02.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2002/9546 sayılı takip (satış) dosyası fotokopilerinin içerisinde, feshi istenilen ihaleye ilişkin satış kararı, kıymet takdiri, tebligatlar, ilanlar, açık arttırma tutanağı bulunmamaktadır. Anılan eksikliklerin tamamlanmasından sonra, gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Hal böyle olunca, kıymet takdiri şikayetine bakan mahkemenin, şikayetin reddine ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığının kabulü gerekir. Her ne kadar istinaf incelemesi yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2017 tarih ve 2017/1771 E. - 2017/2487 K. sayılı kararının gerekçesinde; ... ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/853 E. sayılı dosyasından verilen kararın şikayetçi ile ilgisi bulunmadığı ve kıymet takdirine de ilişkin olmadığı belirtilmiş ise de; bölge adliye mahkemesince incelenen dosyanın kıymet takdirine ilişkin 2015/853 E. sayılı dosya olmayıp, ... ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/583 E. sayılı dosyası olduğu tespit edilmiştir....
Bu amaç doğrultusunda İİK’nun 128/a maddesinin 2. fıkrasındaki “Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.” düzenlemesinin incelenmesinde; Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 E. - 1992/130 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı keşif tarihidir....
./...’’ adresine çıkarılan örnek 6 icra emrinin 17.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, aynı adrese çıkarılan kıymet takdiri raporu tebliğ evrakının ise, muhatabın adresten taşındığı şerhiyle 11.03.2015 tarihinde iade edildiği, borçlu şirketin “... Mah. ... Cad. ... İş Merkez No:17 K:3 D:19 .../..." adresine çıkarılan kıymet takdiri raporu tebliğ evrakının da muhatabın adresten taşındığı şerhiyle 10.09.2015 tarihinde iade edildiği, borçlu şirketin adresinin ticaret sicil memurluğundan sorulduğu, ticaret sicilinde kayıtlı adresinin; “... Mah. ... Cad. ... İş Merkez No:17 K:3 D:9 .../..." adresi olduğunun bildirildiği, ticaret sicili adresine çıkartılan ve iade edilen herhangi bir tebligat mazbatasının dosya içerisinde mevcut olmadığı, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının, borçlu şirketin “... Mah. ... Cad. ... İş Merkez No:17 K:3 .../..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda veya mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nın 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 12.12.2018 tarihinde yaptırıldığı, tarafların taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 08.05.2019 tarih ve 2019/81 E. - 2019/158 K. sayılı dosyasında asıl dava yönünden borçluların şikayetinin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İİK'nun 128/a-2. maddesinde "kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez." hükmüne yer verilmiştir. HGK'nun 26/02/1992 gün 92/70-130 sayılı kararında, satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı benimsenmiştir. Ayrıca kararda iki yıllık sürenin başlangıcının, bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmıştır. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın 01/05/2011 tarihinde kıymetinin takdir edildiği, ihalenin ise yukarıdaki maddede belirtilen iki yıllık süreden sonra 06/05/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir....
Somut olayda, taşınmazın kıymet takdirinin 18.01.2022 tarihinde yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacı borçlu şirket vekiline 26.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından tebliğden itibaren yasal yedi günlük sürede Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/111 Esas sayılı dosyası üzerinden kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemece 06.12.2022 tarihli karar ile kıymet takdirine ilişkin şikayet kabul edilerek ihale konusu taşınmaz değerinin 1.528.500,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, kıymet takdirinin satış tarihi itibarıyla kesinleşmediği, Gaziantep 3....
İİK’nın 128/2. maddesi gereğince, satışa hazırlık işlemleri sırasında icra dairesi taşınmazın kıymetini ehil bilirkişiler aracılığıyla tayin ve tespit ettirir, kıymet takdirine ilişkin rapor, borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir. İİK’nın 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler....
